Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-22842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22842/2019
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 24.03.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира. На основании заявление потерпевшего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 140 000 руб. Лицом, ответственным за убытки, является ФИО3

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то что, при ДТП 14 мая 2018 у перевозчика отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему, водитель управлял автомобилем в трезвом состоянии и имел право управления транспортным средством, режим труда и отдыха водителем не нарушался, транспортное средство – НЕФАЗ-5299-30-32, г/н АО 932 42 при выпуске на линию находилось в исправном состоянии.

Разрыв колеса произошел в пути следования транспортного средства. Перевозчик – АО «КТК», водитель транспортного средства не могли и не имели возможности предвидеть и предотвратить указанную неисправность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «КТК» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 15.03.2018 № 4518GP0010 (GAZX21842569418000), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой настоящим договором суммы (страховой суммы).

По договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя - АО «КТК», а объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика - АО «КТК», связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

14.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ-5299-30-32 г/н АО 932 42.

В результате ДТП пассажиру автобуса был причинен вред здоровью.

Потерпевший обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 42840.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов с требованием возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

На основании статьи 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Ответчик указывает, что перечисленные в законе случаи, при которых у страховщика возникает право регрессного требования, не имели место при ДТП 14.05.2018: у перевозчика (АО «КТК») отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему; водитель управлял автомобилем в трезвом состоянии и имел право управления транспортным средством; режим труда и отдыха водителем не нарушался; транспортное средство при выпуске на линию находилось в исправном состоянии.

Разрыв колеса произошел в пути следования транспортного средства. Перевозчик - АО «КТК», водитель транспортного средства не могли и не имели возможности предвидеть и предотвратить указанную неисправность.

Ответчиком представлена копия путевого листа с отметкой механика АО «КТК», свидетельствующей о том, что транспортное средство НЕФАЗ-5299-30-32 при выпуске на линию 14 мая 2018 года находилось в исправном состоянии, автобус прошел предрейсовый контроль технического состояния.

Суд отмечает, что истцом представлено постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019 по делу № 5-1/2019 (5-542/2018), согласно которому водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО4 утром перед рейсом прошел медицинский осмотр, автобус был проверен механиком на наличие технических неисправностей, какие-либо неисправности не были выявлены, после чего ФИО4 осуществил выезд на линию по маршруту № 179.

В районе 296 километра ФИО4 услышал сильный хлопок, после чего сразу остановился, вышел из автобуса и увидел, что лопнуло заднее правое внешнее колесо.

Ответчик заявляет, что статьёй 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ в качестве основания для регрессного требования страховщика по договору страхования такое обстоятельство как нарушение Правил дорожного движения не предусмотрено.

Водитель ФИО4, являясь работником АО «КТК», действовал в соответствии с требованиями своей должностной инструкции - Должностная инструкция водителя автомобиля (автобуса) (автоколонна № 1, № 2, № 4), утвержденная 23.01.2018, в соответствии с которой (п. 2.3.1) водитель перед выездом на линию (то есть на территории АО «КТК» с применением оборудования АО «КТК») обязан проверить, в том числе «состояние автошин и дисков» и только после соответствующей отметки в путевом листе контролера технического состояния автотранспортных средств АО «КТК», водитель осуществляет выезд на линию. Все указанные положения соблюдены АО «КТК» при выпуске на линию транспортного средства, данные об этом зафиксированы в путевом листе № 12521 от 14.05.2018, оформленном в установленном порядке с отметкой контролера технического состояния автотранспортных средств АО «КТК» о том, что предрейсовый контроль технического состояния пройден, автобус перед выездом на рейс технически исправен. На линии (в том числе на конечных пунктах маршрута) обследование автошин автобуса водителем (в том числе измерение давления в шинах шинным манометром) требованиями законодательства и должностной инструкции водителя автобуса (п. 2.4.7, 2.5.1-2.5.4) не предусмотрено.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для заявления регрессного требования к страхователю.

Из постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области не следует, что ДТП произошло по вине АО «КТК». АО «КТК» не участвовало при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.С. Ходякова