Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А63-4074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4074/2020
г. Ставрополь
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», г. Москва, ОГРН <***>, к ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО8, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, главному редактору ФИО6, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в СК, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, об обязании их опровержения, взыскании 3 000 000 рублей компенсации репутационных потерь (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 по доверенности от 01.03.2019, лично ФИО2 (паспорт), ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 13.05.2022, представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в СК ФИО10 по доверенности от 08.04.2022, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (далее – ООО «Навиен Рус») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Открытая Газета», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в листовке «Ультиматум»; об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», содержащиеся в листовке «Ультиматум»; о запрещении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум»; об обязании ФИО2 удалить посты, опубликованные 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59, со своей страницы в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol); о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в интервью ФИО2, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на странице 8-9; об обязании ООО «Открытая Газета», ФИО8, ФИО3 и ФИО2 опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5 800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 компенсации репутационных потерь ООО «Навиен Рус» в размере 3 000 000 рублей; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 убытков, причиненных ООО «Навиен Рус», в размере 20 486 306,83 рублей (в уточненной редакции).

Определением от 27.08.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А63-4063/2020 по исковому заявлению ООО «Навиен Рус» к главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6, ФИО3, ФИО8 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на обложке, а также на странице 6-7, и об обязании опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5 800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с соответчиков солидарно компенсации в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Сводному производству присвоен номер дела №А63-4074/2020.

Определением от 05.04.2021 суд произвел замену ответчика по делу ООО «Открытая газета» на учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, главного редактора ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, главному редактору ФИО6 и просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» сведения, содержащиеся в листовке «Ультиматум», а именно следующие сведения:

1) «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работать с NAVIEN, ФИО11 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

2) «ФИО12 Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах»;

3) «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien - ООО «Теплокрафт» и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками»;

4) «Таким образом, Navien - компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи»;

2. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», содержащиеся в листовке «Ультиматум».

3. Запретить ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» сведения, содержащиеся в постах ФИО2, опубликованные 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59, со страницы ФИО2 в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно следующие фразы:

1) Пост, опубликованный в 9:37 13.02.2020: «Пикетирование штаб квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО8. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты».

2) Пост, опубликованный в 11:47 13.02.2020: «Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020».

3) Пост, опубликованный в 13:59 14.02.2020: «Жду приема в корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе пути и алгоритмы по урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму, объявленному нами в адрес корейской компании Навиен «О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа ФИО8».

5. Обязать ФИО2 опубликовать опровержение постов, ранее опубликованных в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно постов, размещенных 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59.

6. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» сведения, содержащиеся в интервью ФИО2, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на странице 8-9, а именно следующие фразы и заголовки:

1) «…В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко «задружил» с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний - обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг. Эта «дружба» была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директор Александр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными».

2) «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен, они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами «Навиена» явно преобладал их личный интерес - думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений ФИО11, в результате которых он получал «левые» неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с «партнерами», и с теми, кто обеспечивал ему безопасность от уголовного преследования».

3) «…Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговоры с противоположной стороной. Но в том-то и дело, что, спаянные одной цепью с ФИО11, вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании – они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста ФИО11, об их собственных неправомерных действиях на территории России».

4) «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN, что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявить об этом. Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию, его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженный в понятии «комплаенс». Слышали о нем? Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать «на русских мафиози».

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на обложке, а также на странице 6-7, а именно следующие фразы и заголовки:

1) «Назревает беспрецедентный международный скандал»

- «Навиен! Останови бесчестный бизнес»!

- «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов»

2) «…ФИО11 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения».

3) «…Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлы по заниженной цене через ООО «Теплокрафт», Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северокавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмы однодневки и укрываются от налогов.

- Таким образом, Navien - компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

4) «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, «адаптируются» в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения».

5) «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании «Навиен», на деньги которой фактически организуются и совершаются преступления в Российской Федерации. Ультиматум предотвратит «еще большее зло» – распространение коррупции в России и спасёт репутацию южнокорейской компании от нечестного бизнеса».

8. Обязать редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого» в лице учредителя ФИО5 и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6 опровергнуть информацию, содержащуюся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на обложке, а также на странице 6-7 и странице 8-9 путем, опубликования опровержения за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5 800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Навиен Рус» компенсацию репутационных потерь в размере 3 000 000 рублей.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО8 на листовках «Ультиматум» и признании ненадлежащим доказательством заявления ФИО8 о его непричастности к спорным событиям. Также ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы.

ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра информационного ресурса от 13.03.2020, выполненного нотариусом города Москвы по заявлению ФИО13, действующей от имени ООО «Навиен Рус».

К дате судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. В обоснование ходатайства представлено постановление коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о принятии заявления о проведении процедуры медиации к рассмотрению от 17.06.2022.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и ФИО2 также заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель газеты представил письменные возражения на иск.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, заявил, что не является автором публикаций и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФИО8 заявил, что его доверитель признает иск и согласен с результатами экспертизы.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайств, ФИО3, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае и ФИО2 просили отложить рассмотрение дела для урегулирования спора. В то же время истец заявил о невозможности мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ФИО4 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО8 на листовках «Ультиматум» и признании ненадлежащим доказательством заявления ФИО8 о его непричастности к спорным событиям, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как лицо, проставившее подпись, которую должен оценивать эксперт, лично засвидетельствовало проставление ее на листовке «Ультиматум». Также ФИО8 заявил о своей причастности к спорным событиям.

Ходатайство ФИО4 о назначении повторной лингвистической экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола осмотра информационного ресурса от 13.03.2020, выполненного нотариусом города Москвы по заявлению ФИО13, действующей от имени ООО «Навиен Рус», суд отклонил, исходя из того, что указанное доказательство относится к рассматриваемому спору, представлено в обоснование доводов истца и является письменным доказательством по делу, представленным в порядке статьи 64 АПК РФ.

Оценив признание иска ФИО8 и обстоятельства дела, суд такое признание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае настоящее дело затрагивает права и законные интересы определенного круга лиц, а именно ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми заявленные требования не признавались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия указанного признания иска.

Ссылаясь на то, что в листовке «Ультиматум», в социальной сети Facebook в сети Интернет на странице ФИО2, в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение распространения указанных сведений истцом представлены листовка «Ультиматум», газета «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901), протокол осмотра информационного ресурса от 13.03.2020, письма ООО «Гефест», ООО «Иммергаз», ООО «Трубочист Крым», ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.».

В подтверждение того, что сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901), содержат негативную информацию об ООО «Навиен РУС» и международной компании «NAVIEN», истец представил заключение независимого эксперта от 09.04.2020 № 09-04-20/ЛИ.

Определением от 28.12.2020 судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБО УВО Кубанскому государственному университету.

Согласно выводам эксперта в спорных высказываниях не содержится негативная информация об ООО «Навиен Рус» (заключение эксперта №2021/02-02 от 18.05.2021).

Истцом представлена рецензия на указанное заключение эксперта.

Определением от 21.07.2021 судом назначена повторная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина».

Согласно выводам эксперта спорные фразы содержат как сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, так и суждения, выражающие убежденность (твердое мнение) автора по высказанным во фразах сведениям (заключение эксперта № 18421 от 18.11.2021).

ФИО2 представлена рецензия на указанное экспертное заключение.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержится в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Рассмотрев требование истца к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в листовке «Ультиматум», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Изучив в полном объеме текст листовки «Ультиматум», суд пришел к выводу, что информация, изложенная и подписанная ФИО8 и ФИО3, содержит сведения, касающиеся длительных конфликтных семейных взаимоотношений между авторами и сыном ФИО8, а также деятельности ООО «Теплокрафт», и адресована президенту корейской компании Navien с призывом провести проверку изложенной информации. Сведения, опубликованные в указанной листовке, носят эмоциональный характер с целью привлечения внимания к определенной проблеме. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 не являются авторами данной публикации.

Суд считает, что вопреки позиции истца, оспариваемые им фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ООО «Навиен Рус», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно ООО «Навиен Рус» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего.

Согласно выводам эксперта ФГБО УВО Кубанского государственного университета в спорных высказываниях не содержится негативная информация об ООО «Навиен Рус» (заключение №2021/02-02 от 18.05.2021).

Из исследовательской части заключения Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (заключение № 18421 от 18.11.2021) следует, что в листовке «Ультиматум» не обнаружены следующие спорные фразы:

1) «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работать с NAVIEN, ФИО11 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

2) «ФИО12 Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах».

Оставшиеся спорные фразы содержат как сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, так и суждения, выражающие убежденность (твердое мнение) автора по высказанным во фразах сведениям.

Довод истца о том, что 12.02.2020 и 13.02.2020 группа людей в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с детьми раздавала листовки на выставке и на территории бизнес-центра, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта распространения ответчиками спорной листовки.

Ссылка истца на письма ООО «Гефест», ООО «Иммергаз», ООО «Трубочист Крым», ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.», содержащие сведения о распространении ФИО3, ФИО4 с детьми листовок на выставке AQUATERM MOSCOW 2020 и на территории бизнес-центра, судом не принимается, поскольку личности людей, раздающих листовки, не устанавливались, в данных письмах отсутствует информация о содержании листовки и наличии в ней оспариваемых фраз.

Рассмотрев требование истца к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в постах ФИО2, опубликованных в социальной сети Facebook, суд также отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Оценив текст спорных постов, суд установил, что он также не содержит ссылок на конкретное наименование истца - ООО «Навиен Рус». Автор текста упоминает корейскую компанию Navien, в связи с чем оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца.

Согласно выводам эксперта ФГБО УВО Кубанского государственного университета в спорных высказываниях не содержится негативная информация об ООО «Навиен Рус».

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» спорные фразы содержат как сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, так и суждения, выражающие убежденность (твердое мнение) автора по высказанным во фразах сведениям.

Оценив текст постов, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что спорые фразы содержат сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности. Анализ постов показывает, что они не содержат сведений и указаний непосредственно в отношении ООО «Навиен Рус», а также о том, что поименное лицо является руководителем российского общества. О данных обстоятельствах может догадываться лишь осведомленный круг лиц, обладающий достоверной информаций о руководителе общества. Широкому кругу лиц данная информация в постах не представлена.

Доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не является автором спорных постов и что данная информация была размещена с поддельной страницы в социальной сети Facebook, судом отклоняются, поскольку в своем отзыве от 01.03.2022 ФИО2 указывает, что при публикации данной информации им были предприняты меры и установлены ограничения в виде отображения постов лицу, являющемуся сотрудником корейской компании «KD NAVIEN». Кроме того, ФИО2 указал, что посты были самостоятельно удалены с информационного ресурса 14.03.2020.

Также, отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает то обстоятельство, что с 4 марта 2022 года доступ к сети Facebook на территории Российской Федерации заблокирован.

Рассмотрев требования истца к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» в лице учредителя ФИО5 и главного редактора ФИО6 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на странице 8-9, в интервью ФИО2, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Суд считает, что прочтение оспариваемых высказываний не формирует у читателя негативный образ относительно деятельности ООО «Навиен Рус», поскольку они не содержат ссылок на указанное юридическое лицо. Объектом критики в данных публикациях являются Ким Тэк Хюн и Александр Сонг. При этом прямой ссылки на то, что указанные лица являются руководителями ООО «Навиен Рус», спорные сведения не содержат.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения автора. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности ООО «Теплокрафт», что не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений в отношении истца.

Рассмотрев требование истца к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» в лице учредителя ФИО5 и главного редактора ФИО6 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на обложке, а также на странице 6-7, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив характер спорных заголовков и фраз с учетом анализа текста в целом, суд установил, что в них не содержится прямая информация об истце. Данные общества, которые позволили бы точно идентифицировать его, не указаны. Объективных и достоверных доказательств того, что указанные заголовки и фразы каким-либо образом повлияли на деятельность ООО «Навиен Рус», суду не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, спорные фразы и заголовки не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.

Выводы экспертов ФГБО УВО Кубанского государственного университета и Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» аналогичны предыдущим.

Довод учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5 о том, что спор в данной части подведомствен суду общей юрисдикции, судом отклоняется, поскольку рассматриваемый иск направлен на защиту деловой репутации истца в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего данный спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции ввиду своей исключительной подведомственности арбитражному суду.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и представленные к ним рецензии, суд пришел к общему выводу, что из материалов дела усматривается, что оспариваемые ООО «Навиен Рус» сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию общества, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего.

В соответствии с п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. В связи с чем суд считает, что негативные сведения, содержащиеся в спорных высказываниях, не означают распространение ответчиками порочащих сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии, лице, деятельности и т.д. является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца, основанным на собственном восприятии содержания сведений, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права, как опровержение, который заявлен истцом.

По смыслу пункта 17 Постановления от 24.02.2005 № 3 опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, поскольку высказывания ответчиков не являются утверждениями о фактах и событиях, касающихся непосредственно истца, их опровержение не представляется возможным.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации репутационных потерь в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО4, г. Ставрополь о назначении экспертиз отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО2 о признании ненадлежащими и исключении доказательств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», г. Москва, ОГРН <***> в пользу ФИО3, г. Ставрополь, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 440 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченные по платежному поручению от 24.11.2020 № 865562 денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Ставропольского края за экспертизу, назначенную определением от 28.12.2020, в размере 560 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», г. Москва, ОГРН <***> излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Ставропольского края за повторную экспертизу, назначенную определением от 21.07.2021 по платежному поручению от 26.07.2021 № 3302, в размере 106 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», г. Москва, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 217 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 № 1041 и 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 № 1040.

Справки выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова