Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-17171/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17171/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГиК" (адрес: Россия, 188530, д. Пеники, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. Центральная, д. 2Г, ОГРН: 1024702185969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (адрес: Россия, 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д.47/4, лит. В, ОГРН: 1093015001694)

о взыскании 1.824.898 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГиК" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 1.824.898 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате заключения замещающей сделки.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству судьей Корж Н.Я.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 дело передано в производство судьи Шелемы З.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, и при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17.09.2019.

В судебном заседании 17.09.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ГИК» (Покупатель) и ООО ПКФ «Сарма» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 15031035549170000790/08/18 от 31.05.2018 (далее - Договор поставки).

Указанный Договор поставки ООО «СК «ГИК» был заключен с целью исполнения обязательств по Договору субподряда по Государственному контракту № 186 от 28.06.2017 (идентификатор: ГК 15031035549170000790) на Федеральном объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва –Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа - Московская область».

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, количество, цена, пункт назначения и место назначения (Объект) которого оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 1 Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору поставки Поставщик обязался поставить Товар (ЩПС С4 фр. 0-80) в количестве 8000 тонн, стоимостью 1 890 рублей за тонну, на общую сумму 15.120.000 рублей 00 коп.

Согласно п. 4 Спецификации № 1: срок доставки: с 01.06.2018г. по 30.06.2018.

Цена, согласованная в Спецификации № 1 действительна до 30.06.2018.

Однако Поставщиком произведена поставка товара лишь в объёме 5429,72 тонн, на сумму 10.262.171 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 611 от 18.06.2018 (374, 880 тонн) на сумму 708 523 руб. 20 коп.; 612 от 19.06.2018 (613, 360 тонн) на сумму 1 159 250 руб. 40 коп.; 613 от 20.06.2018 (394, 940 тонн) на сумму 746 436 руб. 60 коп.; 614 от 21.06.2018 (144, 400 тонн) на сумму 272 916 руб. 00 коп.; 641 от 14.07.2018 (312, 560 тонн) на сумму 590 738 руб. 40 коп.; 642 от 15.07.2018 (472, 960 тонн) на сумму 893 894 руб. 40 коп.; 643 от 16.07.2018 (803, 760 тонн) на сумму 1 519 106 руб. 40 коп.; 644 от 17.07.2018 (1 330, 480 тонн) на сумму 2 514 607 руб. 20 коп.; 645 от 18.07.2018 (622, 280 тонн) на сумму 1 176 109 руб. 20 коп.; 646 от 19.07.2018 (360, 100 тонн) на сумму 680 589 руб. 00 коп.

Таким образом, недопоставка товара составила 2 570,28 тонн по цене 1 890 рублей за тонну.

В связи с непоставкой товара в количестве 2 570, 28 тонн по спорному Договору с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ по исполнению Государственного контракта и простоя привлеченной техники Истец был вынужден 30.06.2018 заключить договор поставки № 30-6/18 товара в том же объёме, но по более высокой цене с ООО «Лион Групп».

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 30-6/18: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ШПС С4 фр. 0-80, в соответствии с предварительными заявками Покупателя».

Согласно п. 3.1. Договора поставки № 30-6/18, цена Товара устанавливается на весь период доставки в размере 2 600 руб. 00 коп., за одну тонну.

В соответствии со Спецификацией № 01 от 01.07.2018 к Договору поставки № 30-6/18 от 30.06.2018 Стороны согласовали: товар: ЩПС С4 фр. 0-80; количество: 2 570, 28 тонны; стоимость - 2 600 рублей 00 коп. за тонну.

Стоимость партии товара составила - 6 682 728 рублей 00 коп; срок поставки - с 01.07.2018г. по 25.07.2018; пункт назначения - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа - Московская область».

ООО «Лион Групп» поставило истцу товар в количестве 2 570,28 тонн на общую сумму 6 682 728 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 56 от 20.07.2018 (658,420 тонн) стоимостью 1 711 892 рублей; № 57 от 23.07.2018 (724,560 тонн) стоимостью 1 883 856 рублей; № 58 от 24.07.2018 (658,420 тонн) стоимостью 1 711 892 рублей; № 59 от 25.07.2018 (528,880 тонн) стоимостью 1 378 088 рублей.

После поставки товара в необходимом количестве 2 570, 28 тонн ООО «Лион Групп», Истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости в допоставке товара в количестве 2 570,28 тонн, за сроком согласованным в Спецификации (Уведомление Исх. № 411 от 24.10.2018 об отказе от поставки).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмести убытки истца в размере 1.824.898 руб. 80 коп., составляющие разницу между стоимостью тонны Товара Ответчика и стоимостью тонны Товара ООО «Лион Групп», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства, в том числе доказательств приостановления поставки в порядке части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку замещающая сделка заключена истцом до расторжения спорного договора, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец уведомлением от 25.10.2018 № 415 отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГиК" 1.824.898 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 31.249 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шелема З.А.