Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-87897/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87897/2021
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 188950, г КАМЕННОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ГОРНАЯ 3, ОГРН: 1027804854440);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИОТ СТРОЙ" (адрес: Россия 119361, Москва, Москва, Озёрная улица, дом 42, этаж 3 пом. III ком 46, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (адрес: Россия 143005, ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., МИНСКОЕ Ш., Д. 5, КОМ. №3,, ОГРН: 1175024010721)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 3),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Ленстройкомплектация", адрес: 188950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вериот Строй", адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 6 306 000 руб. убытков по договору от 20.11.2017 N 32/17-Х (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 решение от 01.07.2022 и постановление от 08.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ООО "Спецторг").

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 8 645 835,70 руб. в возмещение убытков.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 20.11.2017 заключили Договор на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных фракций по ГОСТ 7392-2014, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014 Ю ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем - груз).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: <...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 тонн. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня.

В подпункте 2.1.3 Договора хранитель обязался обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза, возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора, подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранения груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вызова в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора.

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора).

В подтверждение приема-передачи, движения груза и остатков на складе сторонами составлялись и подписывались следующие документы:

- акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3);

- отчеты о движения товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20);

- журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6);

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

Поименованными документами подтверждается, что за период с 24.12.2017 по 01.03.2018 хранитель принял 45 898,6 тонн щебня фракции 5-20 мм, отгрузил по заявкам поклажедателя 42 611, 21 тонн. Остаток на складе составил 3 287,39 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8 Договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Отпуск груза производится хранителем на основании суточной заявки, предоставляемой поклажедателем, и доверенности на получение груза, выписанной организацией-покупателем, указанной в суточной заявке на ответственное лицо. Отгрузка груза в автотранспорт осуществляется по рабочим дням с 09:00 до 18:00 часов (пункт 2.1.8 Договора).

В пункте 7.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.10.2018. Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомляет другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения. Окончание срока действия Договора не прекращает обязанностей сторон, возникших в период действия Договора, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 16.11.2020 N ЛСК 1823710 (возвращено отправителю 22.12.2020), а также требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 19.11.2020 N ЛСК 320-ю (вручено адресату 26.11.2020).

В указанных требованиях поклажедатель просил возвратить переданный хранителю в рамках договора хранения груз - щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн в срок до 15.12.2020 включительно, а также уведомил об отказе от Договора, просил с 01.01.2021 считать указанный Договор прекращенным.

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования поклажедатель обратился в ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость" с просьбой произвести оценку рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн на 16.12.2020. Согласно отчету от 23.03.2021 N 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн) составила 6 306 000 руб., в том числе НДС 1 051 000 руб.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование (претензию) от 26.04.2021 N ЛСК 715/01 с требованием возместить стоимость невозвращенного товара, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Кроме этого, из материалов дела усматривается следующее.

Складская площадка использовалась ответчиком на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 N 01/18, заключенного с ООО "Спецторг".

Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019.

Компания 18.04.2019 письмом сообщила Обществу о необходимости в срок до 28.04.2019, вывезти остатки щебня гранитного, находящегося на хранении.

Общество не забрало груз в срок, указанный в требовании от 18.04.2019.

Компании 23.04.2019 было отказано в вывозе груза с площадки в связи с истечением срока договора субаренды, о чем с участием Общества составлен трехсторонний акт.

Общество и ООО "Спецторг" 01.12.2018 заключили договор N 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет ООО "Спецторг".

Указанный договор практически идентичен и по форме, и по содержанию Договору между истцом и ответчиком. Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Обществу оказывались как ответчиком, так и ООО "Спецторг" на одной и той же площадке. Указанный факт истцом не оспаривался.

ООО "Спецторг" письмом от 26.12.2019 подтверждало нахождение щебня на своей площадке.

Общество направило в адрес Компании требование об отказе от Договора и возврате груза только 14.11.2020, то есть по истечении почти полутора лет после получения от Компании уведомления о необходимости вывоза груза.

Истец не уведомлял ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента расторжения Договора.

При этом по истечении трехдневного срока с момента расторжения Договора - 31.03.2021 Обществом проведена инвентаризация груза, свидетельствующая о наличии груза.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно направило ответчику уведомление об отказе от Договора и заявило о прекращении действия Договора с 01.01.2021, следовательно, с 01.01.2021 Договор считается прекращенным, что подтверждается письмом Общества от 14.11.2020 N 320-Ю.

В период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями.

В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанными уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора.

ООО "Спецторг" подтвердило наличие остатков щебня на площадке 26.12.2019, который не принадлежит ООО "Спецторг" (письмо от 26.12.2019), также ООО "Спецторг" подтвердило готовность осуществить отгрузку, указанного щебня фактический объем и точный вес, которого будет известен только после загрузки и взвешивания.

Отгрузка 26, 27 декабря 2019 года, 11.01.2020 года части щебня в размере 461,25 т, в адрес истца была осуществлена не Компанией, а ООО "Спецторг", поскольку с 23.04.2019 Компания не имела допуска на площадку хранения, что подтверждено Актом о недопуске от 23.04.2019.

Таким образом, ООО "Спецторг" хотя и не принимало на хранение от Общества щебень, являющийся предметом хранения по Договору, но фактически осуществляло контроль над ним и отгружало. В свою очередь истец принимал указанные отгрузки от ООО "Спецторг".

Факты отгрузки в указанные даты подтверждены товарно-транспортными накладными и не оспаривались истцом.

После вышеназванных отгрузок Общество не заявило о недостаче или отсутствии щебня, не представило соответствующих актов или иных документов, свидетельствующих об этом в адрес Компании, не приглашало ответчика для составления таких актов и фиксации отсутствия или недостатка щебня.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты, обратил внимание, что суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении ООО "Спецторг" к участию в деле в качестве третьего лица, а с учетом изложенного выше, вывод судов об утрате груза в результате неправомерных действий (бездействий) Компании сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Также окружной суд указал, что согласно пункту 2.1.9 Договора при определении стоимости утраченного или недостающего груза должны учитываться фактические отпускные цены поклажедателя, а не рыночная стоимость щебня согласно отчету независимого оценщика, представленного истцом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом позиции кассационного суда привлек ООО «Спецпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил сторонам представить пояснения относительно того, каким образом составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику на хранение было передано 3 287,39 тн. щебня.

Ответчик указанный щебень не возвратил.

С учетом изложенных выше норм ответчик как хранитель обязан отвечать за недостачу переданного на хранение груза.

С учетом позиции кассационной инстанции суд посчитал необходимым оценить действия истца и третьего лица на предмет злоупотребления и наличия с их стороны сговора.

О наличии таких злоупотреблений могли бы свидетельствовать доказательства, неопровержимо подтверждающие, что после расторжения Договоров имущество истца оставалось на площадке третьего лица и указанные лица им распоряжались.

О нахождении имущества на площадке могли бы свидетельствовать инвентаризационные описи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо пояснили, что такие описи составлены без осмотра груза, сверка проводилась по документам.

Третье лицо пояснило, что ответчик на объект после расторжения Договора аренды не попадал.

Представитель ответчика пояснил, что описи составлялись по результатам осмотра.

В связи с изложенным суд предложил сторонам представить пояснения относительно порядка составления таких ведомостей.

Истец подтвердил свою позицию, что составлены по документам, указал следующее.

Инвентаризационные описи (ИНВ-3), в том числе № 40 от 30.06.2020, № 78 от 31.12.2020 и № 6 от 31.03.2021 составлялись без выезда на склад хранения и без проведения взвешивания щебня на основании сведений, содержащихся в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналов учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6).

Цель составления инвентаризационной описи - подтверждение факта нахождения на ответственном хранении ООО «ВЕРИОТ Строй» остатков щебня, в данном случае - в количестве 3 287,39 тонн.

Согласно расписке, включенной в заголовочную часть инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3), и подписанной генеральным директором ООО «ВЕРИОТ Строй» ФИО3, все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы. Наименование и количество товарно-материальных ценностей – щебень 5-20, 3 287,39 тн.

При этом согласно указанных инвентаризационных описей товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – генерального директора ООО «ВЕРИОТ Строй» ФИО3, о чем имеется его собственноручная подпись.

Объективно идентифицировать и определить количество щебня на площадке не представлялось возможным, поскольку, во-первых, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1.2. Договора хранения Хранитель не обеспечивал индивидуализацию Груза Поклажедателя, в то время как щебень является вещью обладающей родовыми признаками и определить его как принадлежащий АО «ЛСК» не представляется возможным, и, во-вторых, взвешивание на складе хранения производилось в момент отгрузки щебня автотранспортом путем взвешивания груженного автомобиля на автомобильных весах, а не на складе во время хранения.

На отсутствие щебня на складе указывает ООО «Спецторг» (Том 4, л.д. 115), отмечая, что инвентаризационные описи (ИНВ-3) № 40 от 30.06.2020, № 78 от 31.12.2020 и № 6 от 31.03.2021 «содержат недостоверные сведения о наличии на территории базы щебня в количестве 3 287,39 тн», «инвентаризационные описи составлены истцом и ответчиком камерально (без выезда на промышленную базу). При этом до момента погрузки щебня в автотранспорт установить вес хранящегося на площадке щебня невозможно. Весь оставшийся после ООО «ВЕРИОТ Строй» щебень в размере 461,25 тн был отгружен истцу 26-27.12.2019. Иного объема щебня ООО «ВЕРИОТ Строй» на территории ООО «Спецторг» не имелось».

Само ООО «ВЕРИОТ Строй» (Том 3, л.д. 115) подтверждает, что инвентаризационные описи (ИНВ-3) № 40 от 30.06.2020, № 78 от 31.12.2020 и № 6 от 31.03.2021 составлялись и подписывались камерально без присутствия на складе хранения и без взвешивания, указывая, что подписало их «ошибочно в момент комплектации документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление».

Ответчик пояснил, что по итогам осмотра, в подтверждение чего представил

В соответствии с пп.1.3, 1.4., 2.5., 2.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом №49 от 13.06.1995 определен следующий порядок проведения инвентаризации:

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Для проведения указанных мероприятий на площадку непосредственно выезжал сотрудник ООО «Вериот Строй» - инженер-геодезист Греку Е.В.

Указанный сотрудник, с использованием методик маркшейдера проводил визуальный осмотр остатков щебня, фиксировал их в исполнительной схеме.

Указанные расчеты позволяли сверить объем остатков щебня, установленных сотрудниками АО ЛСК, с фактическими объемами.

Таким образом, утверждение Истца и Третьего лица о том, что инвентаризационные описи лишь подтверждают отражение бухгалтерских операций по перемещению товаров, не только не соответствует действительности, но и противоречит действующему законодательству о порядке проведения инвентаризации имущества.

Оценив представленные ответчиком исполнительные схемы, суд отмечает, что они составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова истца на составление такой схемы в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что при первоначальном рассмотрении дела, ответчик занимал иную позицию, прямо отрицая факт подписания описей.

Третье лицо пояснило, что после расторжения Договора ответчик не посещал склад, таким образом, не имел возможности провести фактический осмотр груза.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств стороны не заявляли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, в данном случае каждую из сторон можно упрекнуть в недостаточной осмотрительности: истец не вывез груз своевременно, не заявил о недостаче; ответчик не вывез груза с площадки третьего лица; третье лицо не просило ответчика освободить возвращаемую из аренды площадку.

В то же время, оценив доводы сторон, суд не усматривает достаточных доказательств наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом и сговора.

При указанном положении на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Договора хранения

Размер подлежащих взысканию убытков следует оценить с учетом положений пункта 2.1.9 Договора – по фактическим отпускным ценам поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что возмещение убытков направлено на полное восстановление прав потерпевшего, суд считает возможным определить размер убытков на основании расчета истца, выполненного исходя из стоимости в 2 630 руб. за тонну щебня исходя из его стоимости на момент вынесения решения – 8 645 835,70 руб.

Иная стоимость щебня ответчиком не доказана.

Поскольку ответчик частично исполнил решение в размере 500 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению за вычетом названной суммы.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения решения от 01.07.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку новым судебным актом заявленные требования также удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вериот Строй" в пользу акционерного общества "Ленстройкомплектация" 8 145 835,70 руб. в возмещение убытков, 55 030 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вериот Строй" в доход федерального бюджета 11 199 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вериот Строй" о повороте исполнения решения суда от 01.07.2022 по делу № А56-87897/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.