Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/25

Екатеринбург

12 декабря 2025 г.

Дело № А60-34099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-34099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.12.2025 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2025.

В судебном заседании 04.12.2025 в помещении суда округа приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2025 № 66 АА 9011563).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.04.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кропэкс» (далее – общество «Кропэкс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее – общество «Свердловскагрохим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление общества «Кропэкс» признано обоснованным, в отношении общества «Свердловскагрохим» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 общество «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО6 имущества должника – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино», заключенный 26.10.2023 между обществом «Свердловскагрохим» (продавец) и ФИО6 (покупатель), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить должнику 100% доли в уставном капитале общества «Семухино».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами нижестоящих судов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней её податель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на необоснованность выводов нижестоящих судов о том, что рыночная стоимость доли участия подлежит определению на последнюю дату бухгалтерской отчетности общества «Семухино». Помимо этого, ФИО2 указывает на ошибочность выводов судов о безвозмездности оспариваемой сделки.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы в суд округа поступили и были приобщены к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему от конкурсного управляющего ФИО4, отзыв на кассационную жалобу ФИО6, а также ответ Управления федеральной почтовой связи Свердловской области на запрос суда об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции ФИО6.

Поступившие в суд округа дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к отзыву конкурсного управляющего ФИО4, к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий по оценке и исследованию новых доказательств.

Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от конкурсного управляющего ФИО4 и письменных пояснений ФИО2 ввиду отсутствия доказательств направления копий данных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку названные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», то фактическому возврату их отправителям они не подлежат.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заявлено о фальсификации реестров доставки почтовой корреспонденции в адрес ФИО6.

Указанное заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению судом округа в связи с тем, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела и лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино» является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка была совершена по заниженной стоимости и привела к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

ФИО2 заявлен довод о ненадлежащем извещении покупателя имущества должника ФИО6 о настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 13.09.2024.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Свердловской области, последним известным адресом ФИО6 являлся следующий адрес: <...>. В настоящее время адресно-справочная информация на территории Российской Федерации в отношении ФИО6 отсутствует.

В своем отзыве ФИО6 также указывает на вышеизложенный адрес проживания (<...>).

Согласно почтовым реестрам суда первой инстанции и почтовым отслеживаниям № 62099303415031 и 62099303292045 судебные извещения были направлены ФИО6 по адресу: Свердловская обл., <...>.

Возвращенные почтовые конверты в адрес ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

При этом, из отчётов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что отправление № 62099303415031 передано почтальону 16.01.2025 в 10:52 и в этот же день в 10:55 почтальоном предпринята неудачная попытка вручения. 24.01.2025 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление № 62099303292045 передано почтальону 27.12.2024 в 15:13 и в этот же день в 15:18 почтальоном предпринята неудачная попытка вручения. 14.01.2025 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Отсутствие в материалах дела возвращённых органом почтовой связи конвертов, а также усматриваемая из отчетов об отслеживании почтовых отправлений информация о трехминутном и пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ФИО6 фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

В целях проверки достоверности отражённых в отчётах об отслеживании почтовых отправлений сведений судом округа был сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи Свердловской области относительно обстоятельств доставки судебной корреспонденции ФИО6.

Из поступившего в адрес суда округа ответа следует, что заказные письма разряда «Судебное» поступили в отделение почтовой связи г. Сысерти, выданы в доставку почтальону и не вручены по причине отсутствия адресата. При этом, орган почтовой связи сообщил, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются в почтовый ящик адресата без документальной фиксации, в связи с чем документально подтвердить доставку извещений ФИО6 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что достаточных доказательств надлежащего извещения ФИО6 о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется.

В указанной связи ФИО6 была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО6, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене с направлением спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-34099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов