Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-86708/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86708/2018
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.67, корп.1, лит.А, пом.3-Н, оф.3, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» (адрес: Россия, 620026, <...>, лит.Б, оф.39, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» о взыскании задолженности по договору поставки № 161/010216/0006 от 01.02.2016 в размере 4 021 414,42 рублей, неустойки за период с 08.11.2017 по 10.07.2018 в размере 4 662 107,02 рублей.

Определением от 06.08.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.10.2018.

Определением от 03.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИВТ» (ОГРН <***>).

Определением от 26.04.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Истца на ООО «ИВТ», исключив последнее из третьих лиц.

Определением от 26.06.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Истца ООО «ИВТ» на ООО «Энергогрупп» (ОГРН <***>).

Ответчиком представлены документы о частичной оплате долга, предпринимались попытки заключения мирового соглашения, заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истцом в связи с частичной оплатой долга заявлено об уменьшении требований в части основного долга, а именно просит взыскать 2 743 880,82 рублей, на взыскании неустойки Истец настаивает в полном объеме, считает невозможным заключение мирового соглашения.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01.02.2016 между ООО «Теплоком-Девелопмент» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 161/010216/0006 с протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО «Теплоком-Девелопмент» осуществлена поставка Ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД за период с 07.11.2017 по 21.12.2017, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

05.06.2018 между ООО «Теплоком-Девелопмент» (цедент) и ООО «ИВТ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности от ООО ТД «Элеком» (ответчика) на сумму 4 021 414,42 рублей, а также неустойки.

28.12.2018 между ООО «ИВТ» (цедент) и ООО «Энергогрупп» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности от ООО ТД «Элеком» (ответчика) на сумму 4 087 299,08 рублей, а также неустойки в размере 4 662 107,02 рублей.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 2 743 880,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком УПД и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 10.07.2018 в размере 4 662 107,02 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.7.6 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до700 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ТД «Элеком» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергогрупп» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2016 в размере 2 743 880 руб. 82 коп., неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 66 418 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.