Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А13-6363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6363/2023
город Вологда
09 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» о взыскании 409 660 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ОГРН <***>, далее – ООО «Техноперспектива») о взыскании 409 660 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, из них: 257 173 руб. 83 коп. реального ущерба в виде утраченного теплоносителя, 81 989 руб. 38 коп. упущенной выгоды в виде недополученной выгоды от реализации тепловой энергии, 70 497 руб. 73 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплосети.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба вследствие аварии на участке тепловой сети ответчика, несение в связи с этим убытков, а также статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, пояснил, что все имеющиеся у истца доказательства представлены в материалы дела в полном объеме.

Представитель ООО «Техноперспектива» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (теплоснабжающая организация) и ООО «Техноперспектива» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5634/Э, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении 3 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец указал, что 20.12.2022 на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, а именно между магистральным трубопроводом и запорной арматурой, произошло повреждение, в результате чего он понес ущерб в виде утраченного теплоносителя, не получил выгоду от реализации тепловой энергии, а также понес расходы на восстановление поврежденного участка тепловой сети.

Полагая, что причиной выхода из строя участка тепловой сети стало ненадлежащее исполнение ООО «Техноперспектива» обязательств по договору, а именно необеспечение должного технического состояния и сохранности тепловых сетей, приборов учета тепловой энергии, оборудования теплового пункта и систем потребления, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в претензии потребовало возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» указало, что ущерб ему причинен в результате аварии на сетях ответчика, произошедшей 20.12.2022.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в указанную дату на сетях ответчика имело место повреждение тепловых сетей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что таким доказательством является акт от 06.03.2023 (л.д. 31).

Суд не принимает данный акт, как доказательство повреждения тепловых сетей 20.12.2022, поскольку он составлен значительно позже указанной даты. При этом, согласно позиции истца, на дату осмотра участок тепловой сети уже был им отремонтирован.

Ответчик факт аварии на тепловых сетях не подтвердил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 20.12.2022 от теплоснабжающей организации поступил звонок с требованием перекрыть запорную арматуру, что ООО «Техноперспектива» и было сделано, иных уведомлений о повреждении тепловых сетей, месте такого повреждения от истца ответчику не поступало, информацией о какой-либо аварии ответчик не обладает, на осмотр тепловых сетей ответчик в декабре 2022 года не вызывался.

Первое обращение, направленное истцом ответчику по факту заявленной им аварии, датировано 29.12.2022. Вместе с тем письмом от 29.12.2022 истец лишь потребовал от ответчика документацию, касающуюся вопросов владения участком тепловой сети. Кроме того, на указанную дату ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» уже было произведено восстановление тепловой сети, имевшее место, по его мнению, 21.12.2022.

При этом суд критически относится к доводам истца о ремонте тепловых сетей ответчика при недоказанности факта уведомления ответчика о необходимости такого ремонта.

Как следствие, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта самой аварии 20.12.2022 на тепловых сетях, в том числе и тепловых сетях ответчика, а, соответственно, наличия какого-либо противоправного поведения либо нарушения обязательств со стороны последнего.

Кроме того, в части предъявленного к возмещению ущерба в виде утраченного теплоносителя не представлено доказательств утраты теплоносителя в заявленном объеме, равно как и доказательств объема недоотпущенной тепловой энергии по требованию о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 № 4684.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева