Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А41-90408/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» марта 2020 года

Дело № А41-90408/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТМ-СТРОЙ"(ИНН 7743168870, ОГРН 1167746772280)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 862653,33 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 800 000 руб., неустойки в размере 62 653 руб. 33 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 05/09 от 05.09.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 05 сентября 2018 г. между ООО "Строительная компания" (далее - ответчик) и ООО "ТМ-Строй" (далее - истец) был заключен договор о проведении капитального ремонта фасадов №05/09 (далее - "Договор") на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: <...> и д. 17.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании подписанного Акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, так, оплате подлежит 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

02.09.2019 г. ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, полученная им 04.09.2019 и оставленная без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, акты о приемке работ не подписывались.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В п. 8.2. проекта Договора о проведении капитального ремонта фасадов № 05/09 от 05.09.2018 указано, что для оплаты выполненных работ Субсубподрядчик представляет Субподрядчику акты по форме № КС-2 и № КС-3, счета, счета-фактуры. При этом Атк по форме № КС-2 визируется представителями Управляющей и контролирующей организаций.

Однако Истец не подтвердил составление, визирование и направление указанных документов Ответчику.

Работы, указанные в исковом заявлении не выполнены в полном объеме и акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Строительная компания» не подписывались.

Истцом в суд предоставлены светокопии документов, не подтвержденных подлинниками, что является недопустимыми доказательствами.

Представленная Истцом светокопия проекта Договора о проведении капитального ремонта фасадов № 05/09 от 05.09.2018 подписана только со стороны ООО «Строительная компания». Основанием для составления проекта являлся Договор № 06-65К/ПСМР/0218 от 03.04.2018.

Светокопии Актов приемки выполненных работ по Договору № 1465-К от 02.02.2018 по адресам: <...> и <...> не имеют отношения к данному спору, поскольку выполнены по другим договорным обязательствам и сторонами этих правоотношений истец и ответчик не являются.

Светокопия проекта Локальной сметы на ремонт фасадов не подписана ни одной из сторон договора.

Из ст. 67 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документальных доказательств о том, что между сторонами действительно заключался договор № 05/09 от 05.09.2018г., подлинные документы в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТМ-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 253 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова