Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-26979/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26979/2021
01 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Широкая, д. 20, пом. 7-н; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, лит.А, пом.26-н, офис 520; Россия 191028, Санкт-Петерюург, ул.Фурштатская, д.28, лит.А, пом.18-н; Россия 194044, Санкт-Петерюург, Крапивный <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Энергетическая компания Грифон (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, Литер А, пом. 2Н-11Н, офис 204, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 188696, <...>)

о взыскании 1 869 490руб. 79коп.

при участии

от истца: представитель ФИО4 (дов. от 22.11.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 12.08.2021г.)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (далее – ответчик), с участием в деле ФИО3, о взыскании 1 869 490руб. 79коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов №11-02/16 от 01.02.2016г. за период с 25.07.2017г. по 02.02.2021г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об уменьшении размера иска на основании ст.333 ГК РФ до размеров, соотносимых с двукратной учетной ставкой (ставкой рефинансирования, ключевой ставки) Банка России.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, возражая против уменьшения суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №11-02/16 от 01.02.2016г., истец, поставщик по договору, в период с июля по сентябрь 2017 года осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика (покупателя) на общую сумму 6 431 552руб. 10коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было, что является основанием для оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 договора, в редакции спецификаций, на основании которых осуществлялась поставка, оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Исходя из того, что оплата товара осуществлялась покупателем с существенными нарушениями сроков и размера, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о погашении которой истец направил в адрес ответчика претензию в январе 2021 года.

После предъявления требования ответчик погасил сумму задолженности.

Однако пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 25.07.2017г. по 02.02.2021г. составила 1 869 490руб. 79коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, в том числе в связи с недоказанностью истцом примерного размера ущерба, невозможность получения кредитором необоснованной выгоды при фактическом получении задолженности от ответчика, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, пени надлежит уменьшить до 90 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭК ГРИФОН» в пользу ООО «ТаВ Ойл» 900 000руб. неустойки и 31 695руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.