Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А27-13513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13504/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 44 709 665,94 руб. долга, 10 371 552, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением по день фактической оплаты, 2 235 483, 29 руб. суммы гарантийного удержания, 322 026,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-холдинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Красаэропроект" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Эквитиплюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Восточные ворота страны" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью «Маляр» ИНН <***>; ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 18.11.2024, ФИО2, доверенность от 18.11.2024,

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность от 18.01.2025,.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Протех" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (дело №А27-1540/2024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 44 709 665,94 руб. долга, 6 140 532, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением по день фактической оплаты, 2 235 483, 29 руб. суммы гарантийного удержания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договоров №34 от 11.11.2022, №36 от 11.12.2022, №37 от 12.12.2022, №40 от 13.01.2023, №42 от 13.02.2023, №№43,44 от 16.02.2023.

Определением от 15.07.2024 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 44 709 665,94 руб. долга, 6 140 532, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением по день фактической оплаты, 2 235 483, 29 руб. суммы гарантийного удержания, 322 026,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты, с присвоением выделенным требованиям №А27-13513/2024.

Определением от 14.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 43 111 149, 80 руб. убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.02.2025 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 43 111 149, 80 руб. убытков, с присвоением номера дела №А27-2398/2025.

К участию в выделенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маляр» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

К настоящему заседанию истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 10 724 695 руб. долга, 10 371 552, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, заявил об отказе исковых требований в части взыскания 2 235 483, 29 руб. суммы гарантийного удержания, 322 026,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты.

Судом изменение размера принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ранее в дело направлены позиции, возражения в отношении предъявленных требований, мотивированные тем, что предъявляемые истцом работы, выполнены фактически третьими лицами – ООО «Строй Инвест», ООО «Маляр», что, по его мнению, подтверждается представленными в дело договорами с указанным лицами, актами выполненных работ, документами на материалы, исполнительной документацией. В ходе разбирательства неоднократно было заявлено с корректировкой о фальсификации представленных истцом писем ООО «Строительные технологии» о сдаче документации основному заказнику, а также актов освидетельствования скрытых работ, в которых содержалась подпись ФИО4, сфальсифицирована по мнению ответчика.

От ООО «Строй Инвест», ООО «Маляр» также ранее поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь, что спорные работы выполнены ими, а представленная истцом документация является порочной, поддержали заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Иные третьи лица, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили, письменные позиции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, оспаривая доводы ответчика и ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», указали, что факт выполнения ООО «СК-ПРОТЕХ» работ для ответчика подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, подписанной как со стороны ответчика, так и со стороны основного заказчика, организации строительного контроля. Ответчик, ссылаясь на привлечение к выполнению порученного истцу объема работ третьим лицам, не представил доказательств того, что извещал истца о расторжении договора, не требовал устранения недостатков и нарушения обязательств в части сроков выполнения работ; представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьими лицами - ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», не содержат в себе исполнительной документации, подписанной иными лицами, в том числе генподрядчиком на объекте, организацией строительного контроля, фактически дублируют те работы, которые выполнены истцом. Более того, при рассмотрении дела о взыскании ответчиком с генерального подрядчика стоимости спорных работ, ответчик, ссылается на их выполнение ООО «СК-Протех» и ходатайствовал о привлечении указанного лица в качестве лица, фактически выполнившего спорные работы, представил ту же исполнительную документацию, что оспаривает в настоящем деле, как подписанную со своей стороны.

Ответчик дополнительно заявил о непредставлении истцом доказательств оказания транспортных услуг, в связи с чем заявил об истребовании доказательств у привлеченных истцом для выполнения работ лиц документов, подтверждающих приобретение провозных паромных билетов, договора и доказательства оплаты перевозки на грузовой паром по морской трассе Ванино — Холмск на автомобили, либо иных документов, полагая недоказанным со стороны истца факт перевозки через Татарский пролив.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-ПРОТЕХ» (Далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (Далее - Ответчик, Заказчик) были заключены следующие договоры подряда (Далее - Договоры): № 34 от 11.11.2022; № 36 от 11.12.2022; № 37 от 12.12.2022; № 40 от 13.01.2023; № 42 от 13.02.2023; № 43 от 16.02.2023; № 44 от 16.02.2023.

Указанные договоры отличаются по видам работ их стоимости и срокам выполнения.

В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела №3 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск. Аэровокзал», согласно рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 км- озмк, разработанной ООО «СтройКомплеп», и Техническому заданию по контрактному пакету от АО «ЭквитиПлюс» выполнить следующие работы:

Договор № 34 - Нанесение огнезащитной краски «РКОТЕХ-КО» (ИЗО), в том числе: Прогоны по покрытиям и фахверки галерей -3 924 м2;

Договор № 36 - Монтаж системы огнезащиты из негорючей изоляции плитой ТЕХНО ОЗМ 40 мм с механическим креплением - 3 077,5 м2;

Договор № 37 - Удаление непрочных слоёв грунтовки и ржавчины методом шлифовки УШМ и нанесение грунтовки - 3 369 м2, Нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции составом «Protex-А» - 7 334 м2, Нанесение антикоррозионного покрытия на металлические конструкции составом «Protex-А» - 9511 м2;

Договор № 40 - Демонтаж существующего огнезащитного покрытия «Finn Protect- 2», удаление непрочных слоёв грунтовки и ржавчины методом шлифовки УШМ - 162 м2, Обеспыливание и обезжиривание поверхности и нанесение грунтовки ГФ-021, универсальной быстросохнущей -162 м2, Нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции составом «Protex-А» - 162 м2;

Договор № 42 - Нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции комплексной системой " Protex- KTS"- 278 м2;

Договор № 43 - Обеспыливание и обезжиривание всей поверхности металлических конструкций подлежащих теплоизоляционной обработке. - 1 600,5 м2, Обеспыливание и обезжиривание поверхности. Нанесение грунтовки ГФ-021, универсальной быстросохнущей. - 178 м2, Нанесение на металлические конструкции сверхтонкой теплоизоляции «Корунд-Антикор» минимум в три слоя, общей толщиной не менее 1,5 мм - 1 778,5 м2;

Договор № 44 - Демонтаж существующего, рулонного базальтового огнезащитного покрытия с металлоконструкций балок и колонн со строительных лесов и подмостей - 1 752 м2, Покрытие металлоконструкций балок и колонн комплексной системой огнезащиты «Ogne-met» - 1 752 м2.

В п. 1.3. Договоров стороны согласовали, что в состав работ и в расходы Подрядчика по Договору не включены:

Перелёт к месту работы и обратно персонала Подрядчика (основных рабочих - 1 раз в сроках действия Договора, ИТР — 1 раз в месяц);

Проживание и командировочные расходы основных рабочих;

Доставка оборудования и материалов до объекта.

Согласно п. 1.4. расходы, указанные в п 1.3.оплачиваются Заказчиком по фактическому предъявлению затрат Подрядчиком.

В соответствии с п.2.2, цена Договора и перечень работ определяется на основании расчёта договорной цены №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, утверждаемой Заказчиком и согласованной Подрядчиком, цена договора может изменяться в связи с изменением объёмов работ.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 3.3. окончательный расчет по договору с Подрядчиком производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и приемо-сдаточного акта.

Согласно п. 4.1. Договоров Подрядчик оплачивает Заказчику услуги Генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 5 (пяти) %, в т.ч. НДС 20% от стоимости выполненных работ учтённых в Разделе 1 (работы, без стоимости материалов), приложения 1 (расчёт договорной цены) к настоящему Договору. К Генподрядным услугам не относятся и не оплачиваются: затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъёмных механизмов, автовышек, затраты, связанные с перелётом, проживанием и питанием работников Подрядчика, а также услуги Пожарной лаборатории.

В п. 4.2. Договоров стороны пришли к соглашению, что стоимость Генподрядных услуг определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п. 4.3. Договоров плата услуг Заказчика производится Подрядчиком в течении 14 (четырнадцати) календарных дней после принятия Заказчиком Актов о выполненных работах (форма КС№2, КС№3), поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика и на основании выставленного акта об указанных услугах и счёт- фактуры, либо путём подписания соглашений о зачёте встречных однородных требований. Так же может быть подписан Акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в одностороннем порядке с подписанного Акта по форме КС-3.

Стороны договорились, что в соответствии с п. 4.4. Договоров Заказчик производит удержание в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ (Гарантийный фонд), указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период.

Возврат суммы Гарантийного фонда осуществляется Подрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней после наступления нижеуказанных условий:

5 (Пять) % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ выплачивается Подрядчику с даты подписания последнего по времени Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), при условии выполнения Подрядчиком всего объема по настоящему договору и при условии предоставления Подрядчиком Исполнительной документации на выполненный объем Работ в полном объеме в количестве 3 (Трех) экз. на бумажном носителе и 1 (Одного) экз. на электронном носителе и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки строительной площадки по окончании работ;

оставшиеся 5 (Пять) % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ, после истечения 12 (Двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта (Нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию, при условии отсутствия не устранённых Подрядчиком недостатков Работ.

В соответствии с п. 5.1. Договоров Подрядчик оплачивает Заказчику услуги, связанные с логистикой и координацией поставки материалов, используемых Подрядчиком при выполнении работ в размере 3,5 (Три целых пять десятых) %, в т.ч. НДС 20% от стоимости материалов учтённых в Разделе 2 (материалы), приложения 1 (расчёт договорной цены) к настоящему Договору. К услугам поставки не относятся и не оплачиваются: затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъёмных механизмов, автовышек.

Согласно п. 5.2. Договоров оплата услуг Заказчика производится Подрядчиком в течении 14 (четырнадцати) календарных дней после поступления материалов на строительную площадку, либо путём подписания соглашений о зачёте встречных однородных требований. Также может быть подписан Акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.4.17. Договоров №34, 37, 40, 42, 44 , пункта 6.4.17 догвора №36, пункта 7.4.15 договора №43, не подписание Заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по формам КС - 2, КС - 3, без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, считается немотивированным отказом Заказчика от подписания вышеназванных документов. В этом случае Подрядчиком делается отметка в акте выполненных работ и все вышеперечисленные документы могут быть подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. С момента подписания приемо-сдаточного акта, считается, что Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

Справки КС-3 № 1, КС-2 №1 от 25.05.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 05.04.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023 на сумму 44 709 665,94 рублей, направлены в адрес Заказчика, в подтверждение чего представлены описи вложения и квитанциями об отправке № EF157699843RU от 23.06.2023, EF157699865RU 05.07.2023, накладной СДЭК № 1450066960 от 24.07.2023.

Однако Ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес справок КС-2, КС-3.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По требованию в части взыскания 2 235 483, 29 руб. суммы гарантийного удержания, 322 026,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты истцом заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от иска в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принял отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд отмечает, что формы КС-3 № 1, КС-2 №1 от 25.05.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 05.04.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023, КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023 на сумму 44 709 665,94 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом указанные формы КС-2, КС-3 ., были направлены в адрес Заказчика, что подтверждается описи вложения и квитанциями об отправке № EF157699843RU от 23.06.2023, EF157699865RU 05.07.2023, накладной СДЭК № 1450066960 от 24.07.2023, однако указанные формы не были подписаны с его стороны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4.17. Договоров №34, 37, 40, 42, 44 , пункта 6.4.17 договора №36, пункта 7.4.15 договора №43, не подписание Заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по формам КС - 2, КС - 3, без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, считается немотивированным отказом Заказчика от подписания вышеназванных документов. В этом случае Подрядчиком делается отметка в акте выполненных работ и все вышеперечисленные документы могут быть подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. С момента подписания приемо-сдаточного акта, считается, что Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

Однако, после направления в адрес Заказчика указанных справок КС-2, КС-3 от него не поступало мотивированных возражений, препятствующих их подписанию, в связи, с чем они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, указанное дает основания полагать спорные работы принятыми ответчиком без возражений.

Между тем, проверяя заявленные ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела возражения относительно выполнения спорных работ истцом и их фактического выполнения, по утверждению ответчика, третьими лицами, суд приходит к следующим выводам.

Так, в подтверждение выполнения спорных работ истцом материалы дела представлена следующая исполнительная документация:

Договор № 34:

1. КС-3 № 1, КС-2 №1 от 25.05.2023

1.1.РИД № 586, в который входят следующие документы: Акт о свидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Заключение о качестве нанесенного покрытия; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Заключение о качестве нанесенного покрытия. Ведомость фактически выполненных работ;Ведомость фактически выполненных работ.

Договор № 36:

1.КС-3 № 1, КС-2 №1 от 05.04.2023;

1.1.РИД № 482, в который входят следующие документы:Акт свидетельствования скрытых работ с приложениями; Заключение о качестве нанесенного покрытия.; Ведомость фактически выполненных работ.

Договор № 37:

1. КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023.;

1.1.РИД № 517, в который входят следующие документы:Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями;Заключение о качестве нанесенного покрытия ;Ведомость фактически выполненных работ.

1.2.РИД № 730, в который входят следующие документы:Акт демонтажных работ с приложениями, Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями.; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ.

Договор № 40:

1. КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023.

1.1.РИД № 726, в который входят следующие документы: Акт демонтажных работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями ; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями.;Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ.

Договор № 42:

1. КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023

1.1.РИД № 729, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями.; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями;Протокол испытаний, испытательной лаборатории ;Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ.

Договор № 43:

1. КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023.

1.1.РИД № 954, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Ведомость фактически выполненных работ.

Договор № 44:

1. КС-3 № 1, КС-2 №1 от 29.06.2023.

При этом, как пояснено истцом и ответчиком доказательств обратного не представлено, к указанному договору справкам по форме КС - 3, КС - 2, не требовалось оформление исполнительной документации поскольку работы проводились с целью устранения нарушения ранее нанесенного покрытия которые были причинены действиями сторонней организации осуществлявшей работы на той же конструкции.

В отношении неоднократно корректируемых ответчиком заявлений о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ в части подписи на них в качестве сотрудника ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО4, суд не усмотрел оснований для рассмотрения данных заявлений фальсификации в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2021 N 46 (далее - Постановление N 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнения работ по актам КС-2, включающая в себя, акты скрытых/демонтажных работ, исполнительные схемы, спецификации, документы подтверждающие качество используемых материалов, протоколы испытаний, заключения специалистов по качеству используемых материалов, ведомости фактически выполненных работ.

Все указанные документы сданы первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», при этом объект строительства введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено.

При этом, приемка выполненных работ на объекте строительства осуществлялась несколькими уполномоченными организациями, в том числе и организацией осуществляющей строительный контроль в числе которых:

АО «ЭквитиПлюс» - генподрядчик;

ООО ПИ «Красаэропроект» - проектировщик;

АО «Восточные ворота страны» - управляющий строительством;

ООО «Спектрум-Холдинг» - строительный контроль

В актах освидетельствования скрытых работ свои подписи, подтверждающие выполнение работ Истцом поставили следующей лица: руководитель группы строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» - ФИО5; Директор по строительству (главный инженер) АО «ЭквитиПлюс» - ФИО6; специалист АО «ЭквитиПлюс» - ФИО7; Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущий инженер ООО «ПИ «Красаэропроект» - ФИО8; Управляющий строительством АО «Восточные ворота страны» - ФИО9; Главный сварщик АО «ЭквитиПлюс» - ФИО10

По убеждению суда, исключение из материалов дела поставленных под сомнение актов освидетельствования скрытых работ в части подписи сотрудника ответчика ФИО4, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку основания не принимать представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ в остальной части, а именно в части неоспариваемых подписей третьими лицами, в том числе генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, которые привлечены к участию в настоящем деле и возражений в отношении представленных в дело доказательств не заявили, и иных представленных в дело доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи.

Более того, фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению заявления ответчика о фальсификации писем от имени ФИО4, поскольку судом установлены имеющие дела обстоятельства без указанных доказательств.

Отклоняя как недоказанные со стороны ответчика доводы о выполнении спорных работ третьими лицами ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», суд исходит из следующего.

Так, ответчиком указано, что Истцом работы выполнялись с нарушением сроков, некачественно, истец покинул объект, не окончив выполнение работ, то потребовало привлечения к выполнению спорных работ третьих лиц - ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест».

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал подрядчика как о нарушении сроков, так и о наличии недостатков, доказательств направления требований об исполнении обязательств не направил.

Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При этом для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) заказчику надо направить подрядчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора).

В этом случае по общему правилу договор прекращается с момента получения уведомления.

Иное может быть предусмотрено, в частности, договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Требование о возмещении убытков можно включить сразу в уведомление или заявить его позднее, законодательство в этой части не содержит ограничений (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, Ответчик должен был направить в адрес Истца уведомление об отказе от договора после чего, мог поручить к выполнению спорные работы иным лицам.

Однако доказательств совершения таких действий ответчик не представил, кроме того его действия и материалы дела свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно Истцом, а Ответчик использовал результат этих работ при их сдаче первоначальному заказчику.

В случае работ с ненадлежащим качеством, ответчик должен был руководствоваться статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если заказчику стало известно, что работы выполнены ненадлежащим образом. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, если Ответчику стало очевидным, что Истец не выполнит работы надлежащим образом, он должен был предоставить Истцу разумный срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения работ отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако доказательств совершения таких действий ответчик также не представил.

Само по себе представление ответчиком и третьими лицами документов по наличию договорных отношений на выполнение спорных работ не опровергает факт выполнения работ силами Истца.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении Ответчиком к выполнению работ, порученных Истцу, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами Истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы в подтверждение их позиции о выполнении на Объекте строительства огнезащитных работ, организациями ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», в том числе справки по форме КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов, локально-сметные расчеты, ведомости фактически выполненных работ, отчеты об использовании давальческих материалов.

Все указанные документы носят двусторонний характер, подписаны между Ответчиком и третьими лицами.

Вместе с тем, истцом указано и ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что производство подобного вида работ как огнезащитная обработка на объекте такой сложности как «Аэровокзальный комплекс» требует оформления целого комплекса исполнительной документации, такой как актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем на которых видно на какой части объекта выполнялись те или иные работ, спецификации, сертификаты соответствия на используемые материалы, протоколы испытаний, заключения по результатам исследования огнезащитного покрытия.

Кроме того, вся указанная документация должна быть подписана организациями осуществляющими контроль за строительством и подлежит сдаче первоначальному заказчику для дальнейшего предоставления органу выдающему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласования с организациями, осуществляющими контроль на объекте строительства.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ названными Организациями на объекте строительства должна быть надлежащим образом согласована и сдана первоначальному заказчику.

Вопреки указанному, изготовленная третьими лицами рабочая документация не содержит подписей уполномоченных организаций.

Также, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу указанной документации первоначальному заказчику.

В свою очередь, как указывалось выше, ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнения работ по каждой справке КС-2, включающая в себя, акты скрытых/демонтажных работ, исполнительные схемы, спецификации, документы подтверждающие качество используемых материалов, протоколы испытаний, заключения специалистов по качеству используемых материалов, ведомости фактически выполненных работ.

Все указанные документы сданы первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», объект строительства введен в эксплуатацию и полноценно функционирует в данный момент.

Приемка выполненных работ на объекте строительства осуществлялась несколькими уполномоченными организациями, в том числе и организацией осуществляющей строительный контроль в числе которых:

АО «ЭквитиПлюс» - генподрядчик;

ООО ПИ «Красаэропроект» - проектировщик;

АО «Восточные ворота страны» - управляющий строительством;

ООО «Спектрум-Холдинг» - строительный контроль

Представленные Ответчиком документы не заверены ни одной из указанных организаций, что свидетельствует о том, что они не проходили проверку и соответственно не были приняты уполномоченными организациями.

Представленная ООО «СК-ПРОТЕХ» рабочая документация прошла проверку уполномоченных организаций и была принята, на представленных документах есть виза строительного контроля.

Также из материалов дела следует, что на все произведенные Истцом работы подготовлены и согласованы проекты производства работ.

Так, для производства работ по огнезащитной обработке конструкций на объекте строительства Истцом была подготовлена, а Ответчиком и третьими лицами согласована следующая рабочая документация (далее - РД):

РД № 312/25.05.2022-1-МК.СР; РД № 317/18.07.2022-1-МК.СР; РД № 318/20.07.2022-1-МК.СР; РД № 319/20.07.2022-1 -МК.СР; РД № 320/20.07.2022-1-МК.СР; РД № 321/20.07.2022-1-МК.СР; РД № 322/27.07.2022-1-МК.СР; РД № 323/30.08.2022-1-МК.СР; РД № 324/08.08.2022-1-МК.СР; РД № 325/15.08.2022-1-МК.СР; РД № 326/16.08.2022-МК.СР; РД № 327/25.08.2022-1-МК.СР; РД № 328/26.08.2022-1-МК.СР; РД № 328/1/29.08.2022-1-МК.СР; РД № 329/26.08.2022-1-МК.СР; РД № 330/30.08.2022-1-МК.СР (изм.1); РД № 331/02.09.2022-1-МК.СР; РД№ 332/05.05.2022-1-МК.СР (с изменением № 1 от 10.11.2022); РД № 341 /07.11.2022-1 МК.СР; РД № 343/15.12.2022-1 -МК.СР; РД № 347/23.01.2023-1-МК.СР; РД № 355/09.02.2023-МК.СР; РД № 357/13.02.2023-МК.СР; РД № 360/10.11.2022-МК.СР; РД № 361 /10.11.2022-МК.СР);

В свою очередь, ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» не представлена рабочая документация на производимые работы.

Истцом представлена согласованная с Ответчиком и уполномоченными лицами рабочая документация. Кроме того указанная документация подписывалась директором Ответчика с 25.05.2022 по 13.02.2023, то есть в даты, когда ответчиком заявляется о выполнении работ иными лицами.

Более того, произведенные Истцом работы прошли проверку в специализированных лабораториях.

Согласно п. 4.3. Порядка осуществления контроля за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению. Методическое руководство (утв. МЧС РФ 27.01.2010) метод контроля за соблюдением нормативных требований на стадии проведения огнезащитных работ заключается в проверке у организации, выполняющей огнезащиту, наличия необходимых документов, подтверждающих правомерность ее проведения:

-лицензии на осуществляемый вид деятельности;

-копий сертификатов, заверенных в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-иной документации, характеризующей пожарную безопасность объекта защиты, в том числе технических паспортов и других документов, подтверждающих соответствие применяемых средств огнезащиты нормативным требованиям, приемосдаточных актов на завершенные работы, заключений испытательных лабораторий в случае проведения испытаний.

В соответствии с п. 4.4. указанных правил методы контроля за соблюдением нормативных требований при эксплуатации огнезащищенных объектов либо объектов, подлежащих огнезащите, включают:

-проверку наличия и содержания документов, характеризующих пожарную безопасность объектов и необходимых для обеспечения выполнения нормативных требований;

-проверку наличия и состояния огнезащиты;

-проведение испытаний по оценке качества огнезащитной обработки;

-проведение контрольных испытаний по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты.

Таким образом, проведение огнезащитных работ на строящихся объектах требуют наличие соответствующей лицензии, а также требуют обязательных контрольных испытаний.

Ни Ответчиком, ни ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», не представлена документация подтверждающая прохождение результатов выполненных работ проверок в специализированных испытательных лабораториях.

Тогда как истцом представлены заключения и протоколы испытаний, подготовленные в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области и ООО «Пожарный контроль», выданные в качестве подтверждения выполнения работ на объекте и их соответствия нормативным агатам, проектной документации по качеству и объемам (приложены в электронном виде к иску в деле №А27-1540/2024).

В указанных заключениях содержится информация о заказчике и ссылка на наличие у истца лицензии на производство работ по огнезащитной обработке.

Вся вышеуказанная информация свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены Истцом, представленные Ответчиком и третьими лицами документы этот факт не опровергают.

Дополнительно суд отмечает, что для осуществления работ по огнезащитной обработке требуется наличие лицензии на производство соответствующих видов работ.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций включено в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 9 Перечня (Приложение к Положению о лицензировании обеспечения пожарной безопасности)).

Следовательно, выполнять работы по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций вправе лица, обладающие лицензией на данный вид деятельности.

Наличие у организаций соответствующего вида лицензии можно проверить на сайте МЧС России. Согласно информации из реестра у ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест» отсутствуют лицензии на соответствующие виды работ.

Лицензии на осуществление Организациями огнезащитной обработки Ответчиком и третьими лицами не представлены.

Напротив, ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена лицензия № 42-Б/00026 от 06 июня 2014 года на выполнение работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, кроме того на сайте МЧС России также размещены данные о наличии у ООО «СК-ПРОТЕХ» соответствующей лицензии.

Объемы в исполнительной документации, представленной ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» практически полностью совпадают с объемами выполненными Истцом.

Однако, указанное не опровергает факт выполнения спорного объема работ именно Истцом, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе исполнительная документация, на основании которой спорные работы были приняты проверяющими организациями и объект был введен в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц относительно непредставления истцом доказательства получения давальческих материалов, суд отмечает следующее.

Договор № 34 не содержит указаний на то, что работы выполняются давальческими материалами, согласно расчету договорнойцены согласованной сторонами,стоимость материалов составляет 1 599 000 руб., в соответствии с КС-2 № 1 от 25.05.2023 указанная сумма была выставлена к оплате.

Договор № 37 не содержит указаний на то, что работы выполняются давальческими материалами, согласно расчету договорной цены согласованной сторонами,стоимость материалов составляет 15 336 675 руб., в соответствии с КС-2 № 1 от 29.06.2023 указанная сумма была выставлена к оплате.

Договор № 40 не содержит указаний на то, что работы выполняются давальческими материалами, согласно расчету договорной ценысогласованной сторонами, стоимость материалов составляет 94 155 руб., в соответствии с КС-2 № 1 от 29.06.2023 указанная сумма была выставлена к оплате.

Договор № 42 не содержит указаний на то, что работы выполняются давальческими материалами, согласно расчету договорнойцены согласованной сторонами,стоимость материалов составляет 1 685 985 руб., в соответствии с КС-2 № 1 от 29.06.2023 указанная сумма была выставлена к оплате.

Договор № 43 не содержит указаний на то, что работы выполняются давальческими материалами, согласно расчету договорной цены согласованной сторонами, стоимость материалов составляет 126 728 руб., в соответствии с КС-2 № 1 от 29.06.2023 указанная сумма была выставлена к оплате.

Договор № 44 не содержит указаний на то, что работы выполняются давальческими материалами, согласно расчету договорной цены согласованной сторонами, стоимость материалов составляет 760 893,60 руб., в соответствии с КС-2 № 1 от 29.06.2023 указанная сумма была выставлена к оплате.

В соответствии с п 1.5 договора № 36 работы выполняются материалами заказчика, при этом 11.11.2024 Истцом в материалы дела были представлены накладные на отпуск материалов на сторону, среди которых была представлена накладная № 15 согласно которой получателю Истцу, отправителем - Ответчиком были переданы материалы по договору № 36 от 12.12.2022, накладная подписана директором Ответчика ФИО11 и представителем Истца ФИО12

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, чьими материалами производились работы по тому или иному договору.

Кроме того, истцом представлены (27.12.2024 по системе Мой Арбитр )документы, подтверждающие приобретение материалов, используемых при работе по договорам № 34, 37, 40, 42, 43, 44.

Согласно договору, спецификациям и УПД у ООО «НПО «ХимТех» приобретались следующие материалы - Грунтовка ГФ 021, Огнезащитная обмазка «Protex terma», Огнезащитная терморасширяющаяся краска «Protex КО», Огнезащитный состав «Proterm», Атмосферостойкий огнезащитный состав «Protex А», Толуол, Огнезащитный клеевой состав ОКС (25 кг).

Согласно счетам и УПД у ООО «Инженерная компания» приобретались следующие материалы - Материал базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный МБОР-13Ф 10x1,5м, Материал базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный МБОР- 5Ф 30x1,5м,

Согласно договору, спецификациям и УПД у ООО «Абсолют Сибирь» приобретались следующие материалы - Огнезащитный базальтовый материал ВМБОР - 10Ф (10000x1200x10). Огнезащитный клеевой состав ОКС (25 кг), Лента алюминиевая.

Отраженная в части форм КС-2 стоимость транспортных услуг, а также стоимость услуг автовышек вопреки позиции ответчика подтверждена первичной документацией.

Оспаривая данные услуги, Ответчик вместе с тем, не обосновал, что такие услуги фактически не требовались исходя из специфики выполнения работ.

Более того, такие виды услуг согласованы сторонами в расчетах договорной цены являющихся неотъемлемой частью Договоров, следовательно, Ответчик располагал информацией о необходимости оказанных услуг и их стоимости.

При этом, поскольку работы по Договорам были выполнены, что подтверждается первичной и исполнительной документацией, очевидно, что и транспортные услуги и услуги автовышек были оказаны. Иного ответчиком не доказано.

Более того, в отношении выставленных и представленных к оплате услуг истцом представлена в дело первичная документация (27.12.2024 по системе Мой Арбитр).

Так, ИП ФИО13 фактически оказывал транспортные услуги, представлены договоры, акты выполненных услуг, транспортные накладные, платежные поручения.

ИП ФИО14 оказывал услуги автовышек, представлены акты об оказании услуг, счета, платежные поручения.

ИП ФИО15 оказывал услуги автовышек, представлен договор, ТТН, акты об оказании услуг, платежные поручения.

ИП ФИО13 оказывал услуги по доставке материалов до объекта строительства.

В качестве подтверждения факта выполнения третьими лицами услуг по перевозке материалов, истцом также дополнительно представлены следующие доказательства: Транспортная накладная от 22.11.2022 на перевозку материалов по УПД № 80: УПД № 80 от 22.11.2022 на продажу товара по договору поставки № 15 - являющаяся сопроводительным документом на груз; Путевой лист от 12.11.2022 подтверждающий доставку груза из города Кемерово в город Южно-Сахалинск; Транспортная накладная от 10.01.2023 на перевозку материалов по УПД 1/вн; УПД 1/вн от 10.01.2022, подтверждающая перемещение материалов со склада ООО «СК- ПРОТЕХ» до объекта строительства для использования этих материалов для производства работ силами ООО «СК-ПРОТЕХ»; Путевой лист от 09.01.2022 подтверждающий доставку груза из города Новосибирск в город Южно-Сахалинск; Транспортная накладная от 07.02.2022 на перевозку материалов по УПД 2/вн; УПД 2/вн от 07.02.2022, подтверждающая перемещение материалов со склада ООО «СК- ПРОТЕХ» до объекта строительства для использования этих материалов для производства работ силами ООО «СК-ПРОТЕХ»; Путевой лист от 07.02.2022 подтверждающий доставку груза из города Кемерово в город Южно-Сахалинск.

С учетом возражений ответчика относительно первичной документации и факта транспортировки грузов через Татарский пролив, в качестве подтверждения факта выполнения третьими лицами услуг по перевозке материалов, истец также дополнительно представил документы, подтверждающие доставку груза на объект строительства в г. Южно-Сахалинск (документы между ИП ФИО16 и АО ТЭК Дальтранссервис).

Доводы ответчика о несоответствии в части первичной документации подлежат отклонению, а ходатайство ответчика о необходимости истребования иных доказательств подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку вопреки позиции ответчика как указывалось выше все выставленные истцом виды услуг согласованы сторонами в расчетах договорной цены являющихся неотъемлемой частью Договоров, следовательно, Ответчик располагал информацией о необходимости оказанных услуг и их стоимости. При этом, работы по Договорам выполнены, что подтверждается первичной и исполнительной документацией, в этой связи без транспортировки материалов, услуг автовышек, выполнение работ являлось бы невозможным. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, полагая доказанным со стороны истца факт выполнения спорных работ, суд исходит из того, что на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края находятся дела № A33-33284/2023, № АЗЗ- 30883/2023, предметом рассмотрения которых являются взаимные требования ООО «Строительные технологии» и АО «ЭквитиПлюс» вытекающие из договоров подряда на производство работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте строительства аэровокзального комплекса в г. Южно-Сахалинске.

По результатам ознакомления ООО «СК-ПРОТЕХ» с материалами дела № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края к участию в которых Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом в настоящее дело представлены копии приложенных ООО «Строительные технологии» в вышепоименованные дела дело доказательств (представлены в электронном виде 27.12.2024).

Так, в делах № A33-33284/2023, № А33-30883/2023 о привлечении к рассмотрению спора ООО «СК-ПРОТЕХ» ходатайствовало ООО «Строительные технологии», при этом обосновывая это следующим.

«Так, в частности, работы по огнезащите строительных конструкций задний в рамках договора субподряда №ЭП-ЮС-22-Д150 от 15.07.2022 фактически выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ООО «СК-ПРОТЕХ», подтверждением чему является заключенные с данной организацией договоры подряда № 33-43 (прилагаются), предметом которых являлось выполнение подрядчиком ООО «СК-ПРОТЕХ» номенклатуры и объемов работ, соответствующих заказанным АО «ЭквитиПлюс» работам по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д150 от 15.07.2022.

В этой связи Ответчик полагает необходимым привлечь к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица ООО «СК-ПРОТЕХ» поскольку именно данная организация Фактически выполняла работы по огнезащите конструкций строящегося аэровокзального комплекса по заданию ООО «Строительные технологии», принимала участие в сдаче работ конечному заказчику - АО «ЭквитиПлюс». принимала на себя гарантийные обязательства относительно выполненных объемов».

К указанному ходатайству ООО «Строительные технологии» были приложены копии договоров, в том числе рассматриваемые в настоящем деле, со всеми приложениями, включая расчеты договорной цены.

Также ООО «Строительные технологии» был приложен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 12.04.2022, согласно которому для производства работ по огнезащитной обработке допускается ООО «СК-ПРОТЕХ».

Кроме того в подтверждение указанной позиции относительно того, что работы по огнезащитной обработке выполнены ООО «СК-ПРОТЕХ», ООО «Строительные технологии» представлена сводная таблица объемов работ по КС - 2 и ВФВР на 12 страницах.

К указанной таблице в качестве подтверждения факта выполненных работ были представлены 42 ведомости фактически выполненных работ (далее - ВФВР), подписанные директором по строительству (главным инженером) АО «ЭквитиПлюс» - ФИО17, главным сварщиком АО «ЭквитиПлюс» - ФИО10, производителем работ ООО «СК- ПРОТЕХ» - ФИО12, а также заверенные печатью и подписью менеджера по строительству ООО «Спектрум холдинг» - ФИО5

Представленные ООО «Строительные технологии» в дела № A33-33284/2023, № А33-30883/2023 ВФВР, дублируют ВФВР, представленные Истцом в составе исполнительной документации, приложенной к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, ООО «Строительные технологии» наряду с ведомостями были представлены чек-листы проверки комплекта исполнительной документации, направленной ООО «СК-ПРОТЕХ» на проверку ООО «Спектрум - Холдинг» подписанные представителем строительного контроля ФИО5 и управляющим строительством АО «ВВС» ФИО9, в которых исследуется исполнительная документация - РИДы, АОСРы со ссылками на конкретные документы.

Все указанные документы подписаны и заверены представителями ООО «Строительные технологии» по доверенности.

Таким образом, в делах № A33-33284/2023, № A33-30883/2023, в которых рассматриваются взаимоотношения сторон относительно огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте строительства, Ответчик последовательно придерживается позиции о том, что указанные работы производились Истцом, а не ООО «Маляр» и ООО «Строй-инвест».

Ответчиком в материалы дела №A33-30883/2023 к заседанию 25.11.2024 (отражено в протоколе заседания от 28.11.2024, то есть по истечения года после предъявления истцом в рамках рассматриваемого дела своих требований) было представлено ходатайство о приобщении того же пакета документов (документация ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест»), который был представлен в настоящее дело, однако указанное ходатайство не содержит в себе обоснования для представления указанных документов.

ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, представление в материалы дела неких документов без обоснования, не может являться доказательством, не подтверждающим, не опровергающим изложенную позицию сторон.

При таких обстоятельствах, ответчик в другом деле свои требования обосновывает исполнением спорных работ именно Истцом, ссылаясь на соответствующие доказательства, аналогичные тем, что истец представил в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что правом предъявить возражения против объема и стоимости, фактического выполнения работ, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), обладает заказчик, в правоотношениях между истцом и ответчиком, последний выступает в роди заказчика.

В свою очередь, поведение ООО «Строительные технологии», по сути, оспаривающего представленный истцом в настоящем деле объем работ, и в последующем подтверждаемый в ходе судебного разбирательства по делам № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, свидетельствует, по убеждению арбитражного суда, как нарушение принципа эстоппеля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении факта выполнения спорных работ, их объема, в отношении которых факт выполнения работ ООО «СК-ПРОТЕХ» подтверждается при рассмотрении дел № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, а также представляется аналогичная исполнительная документация, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом выполнения спорных работ и их выполнении третьими лицами.

При этом, доводы представляющего в настоящем деле интересы ООО «Строительные технологии» представителя ФИО3, о том, что он не является представителем в рамках дел № A33-33284/2023, № А33-30883/2023, в связи с чем, не обладает информацией о представляемых в указанные дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку позиция представителей не может быть отличной от позиции самого доверителя.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо мотивированных возражений в отношении качества работ, и несоответствия объема не приведено.

Отклоняя ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из того, что фактический объем работ, выяснение которого требует специальных познаний, ответчиком не оспорен, доводы в указанной части не приведены. Более того, фактически следует, что непосредственно представленный истцом объем работ имеется на объекте, ответчик лишь полагает его выполненным иными лицами. Доводы о некачественности выполненных работ не приведены.

При этом, вопрос о том, кем именно выполнены работы при отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков, не требует экспертного мнения, судом установлены данные обстоятельства на основании совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: исполнительную документацию, представленную истцом, имеющую подписание со стороны генерального подрядчика, организации по строительному контролю и отсутствие таковой со стороны третьих лицу, имеющей подписание лишь между ответчиком и третьими лицами; представленную истцом документацию на материалы; заключения независимых организаций по качеству выполненных работ; наличие лицензии у истца на выполнение спорных работ и отсутствие таковой у третьих лиц; отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, после их предъявления истцом, как это предусмотрено договором; отсутствие доказательств наличия претензий к истцу и необоснованность в связи с этим ссылки на привлечение к выполнении спорных работ третьих лиц; позицию ответчика в иных делах, где подтверждает факт выполнения работ именно истцом, в связи с чем, судом также применен принцип эстоппель, суд полагает доказанным со стороны истца выполнения спорных работ и наступившей обязанность ответчика по их оплате, а требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы участвующих в деле лиц, не влияют на существо принятого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 371 552, 03 руб. руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Так, по акту №1 от 25.05.2023 на сумму 2 436 672 руб. проценты начислены за период с 17.11.2023 по 10.01.2025, по акту №1 от 05.04.2023 на сумму 2 692 812, 50 руб. проценты начислены за период с 17.11.2023 по 10.01.2025 в размере 537 56,52 руб.; по акту №1 от 29.06.2023 на сумму 32 136 531 руб. проценты начислены за период с 25.07.2023 по 10.01.2025 в размере 7 650 255,27 руб.; по акту №1 от 29.06.2023 на сумму 404 715 руб. проценты начислены за период с 25.07.2023 по 10.01.2025 в размере 96 344, 34 руб.; по акту №1 от 29.06.2023 на сумму 2045147 руб. проценты начислены за период с 25.07.2023 по 10.01.2025 в размере 486857руб.; по акту №1 от 29.06.2023 на сумму 1944054,20 руб. проценты начислены за период с 17.11.2023 по 10.01.2025 в размере 388091,81 руб.; по акту №1 от 29.06.2023 на сумму 3049 734, 24 руб. проценты начислены за период с 25.07.2023 по 10.01.2025 в размере 726 003,87 руб.

Между тем, проверив расчет процентов, суд полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов, а также не учтен порядок оплаты гарантийных удержаний, исходя из следующего.

Так, по условиям всех договоров после получения актов заказчик их обязан рассмотреть в течение трех дней, оплата производится в течение 10 банковских дней.

При этом из материалов дела следует, что акты от 25.05.2023 на сумму 2 436 672 руб. и акт №1 от 05.04.2023 на сумму 2 692 812, 50 руб. получены ответчиком 27.06.2023; от получения актов №1 от 29.06.2023 на сумму 32 136 531 руб., №1 от 29.06.2023 на сумму 404 715 руб., №1 от 29.06.2023 на сумму 2045147 руб., №1 от 29.06.2023 на сумму 1944054,20 руб., №1 от 29.06.2023 на сумму 3 049 734, 24 руб. ответчик отказался 12.07.2023, следовательно, с указанных дат идет исчисление 13 дней на оплату, таким образом просрочка в оплате работ по данным актам возникла с 26.07.2023.

Кроме того, по условиям всех договоров стороны договорились, что в соответствии с п. 4.4. Договоров Заказчик производит удержание в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ (Гарантийный фонд), указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период.

Возврат суммы Гарантийного фонда осуществляется Подрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней после наступления нижеуказанных условий:

5 (Пять) % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ выплачивается Подрядчику с даты подписания последнего по времени Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), при условии выполнения Подрядчиком всего объема по настоящему договору и при условии предоставления Подрядчиком Исполнительной документации на выполненный объем Работ в полном объеме в количестве 3 (Трех) экз. на бумажном носителе и 1 (Одного) экз. на электронном носителе и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки строительной площадки по окончании работ;

оставшиеся 5 (Пять) % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ, после истечения 12 (Двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта (Нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию, при условии отсутствия не устранённых Подрядчиком недостатков Работ.

Принимая во внимание, что предъявленные к оплате акты являлись последними работами, выполненными в рамках каждого из договоров, 30 дней срок на оплату 5% гарантийного удержания исчисляется с даты истечение трёхдневного срока после получения акта ответчиком/отказа от получения акта, оставшиеся 5% по актам подлежат оплате с 20.07.2024, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию 19.07.2023 (акт ввода представлен в дело 01.06.2024 в рамках дела №А27-1540/2024).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом вышеуказанных обстоятельств, в том числе принимая во внимание указанные истцом даты начала начисления процентов в части, не нарушающей права ответчика (17.11.2023), по состоянию на 10.01.2025 составляет 9 444 605, 67 рублей., согласно приложенному к решению суда расчету.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На дату принятия решения размер процентов составляет 10 371 552, 03 руб.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 08.02.2025 по день оплаты долга.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части, относящейся пропорционально на удовлетворённые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части отказа в иске на истца, в части отказа истца от исковых требований подлежит распределению с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (30% от подлежащей уплате на данные требования подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 44 709 665,94 руб. долга, 10 371 552, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты.

производство по делу в указанной части прекратить.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 44 709 665,94 руб. долга, 10 164 857, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7.02.2025, с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 08.02.2025 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 187544,25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 6243,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова