Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А58-305/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-305/2018
16 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой З. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Мост в Китай" (ИНН <***>, ОГРН <***>), V&T; Law Firm Shanghai office, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222205100126), о взыскании 1 170 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2019;

ответчики: не явились, извещены;

третье лицо: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Мост в Китай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222205100126).

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен V&T; Law Firm Shanghai office, принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Мост в Китай" и V&T; Law Firm Shanghai office солидарно неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, компания V&T; Law Firm Shanghai office зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Китайской Народной Республики. Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в судах Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, применимым в рамках настоящего дела, является договор от 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - договор о правовой помощи от 19.06.1992).

В соответствии со статьей 1 договора о правовой помощи от 19.06.1992 учреждения юстиции договаривающихся сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего договора. Согласно статье 2 названного договора при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и Министерство юстиции и Верховную народную прокуратуру Китайской Народной Республики. Согласно указанной статье компетентным органом Китайской Народной Республики, на которое возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями указанного договора, является Министерство юстиции Китайской Народной Республики.

Суд с учетом положений договора о правовой помощи от 19.06.1992, статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ул. Аммосова, <...>) судебное поручение Министерству юстиции Китайской Народной Республики (6, Chaoyangmen Nandajie Chaoyang District BEIJING P.C. 100020, People's Republic of China) о вручении судебного извещения (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отложении судебного разбирательства от 16.07.2018) V&T; Law Firm Shanghai office по адресу: 15/F, Taiping Finance Tower, No.488, Middle Yicheng Road, Pudong District, Shanghai, P.R. China, P.C. 200120.

Одновременно указанное определение суда было переведено на китайский язык и направлено непосредственно ответчику по адресу местонахождения юридического лица.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 16.07.2018, направленном в адрес Главного управления Министерства юстиции по Республики Саха (Якутия), документы по судебному поручению вручены 16.07.2018. Дальнейшей информацией о направлении почтовой корреспонденции Министерству юстиции КНР и получения указанной корреспонденции, суд не располагает.

Почтовые корреспонденции, направленные по адресу местонахождения ответчика были возвращены по причине невозможности вручения в связи с выбытием юридического лица с адреса местонахождения (removed) (том 2 л.д. 116, 125).

Таким образом, в рассматриваемом деле судом предприняты все возможные меры для вручения ответчику определения суда о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение спора по существу в судебном заседании 09.04.2019.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком V&T; Law Firm Shanghai office (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении арбитражных решений, законе об арбитраже Китайской Народной Республики, а также других законов и постановлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в суде КНР по месту регистрации акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин (LLC Harbin Battery Compani «Koslight») (Китай, г. Харбин, р-н ФИО3, ул. Дяньлань 68) по вопросу признания на территории КНР определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «Косстоун», с. Новоклюиха Рубцовского района, АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин и Coslight International (BVI) Company Limited, г. Гонконг, и прекращении производства (дело № А03-77270/2012) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Coslight International (BVI) Company Limited, (Room 2051-2502/ CosoTowers 181-183& Queens Road Central Hong Kong), к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин (LLC Harbin Battery Compani «Koslight») (Китай, г. Харбин, р-н ФИО3, ул. Дяньлань 68) о признании недействительным трехстороннего договора от 05.01.2012, заключенного между сторонами, о признании недействительной сделки по перечислению от 28.01.2014 денежных средств Coslight International (BVI) Company Limited на счет Coslight Technology Compani Limited и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1)подготовка заявления о признании определения и других необходимых для этого документов;

2)подача заявления в суд;

3)участие в процессе рассмотрения заявления о признании, представляя интересы ООО «Косстоун»;

4)получение в суде КНР судебного акта, завершающего рассмотрение вопроса признания на территории КНР определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу № А03-17270/2012 и вручение его уполномоченному представителю ООО «Косстоун»;

5)передача документа об исполнении решения суда КНР в ведомство по исполнению решений суда (п. 1.1).

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные юридические услуги (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг устанавливается сторонами в долларах США. Оплата услуг осуществляется в долларах США на расчетный счет, предоставленный исполнителем. В случае оплаты в рублях стороны договорились о фиксированной стоимости рубля исходя из курса 65 рублей за один доллар США (п. 3.1 договора).

Устанавливается фиксированная договорная цена услуги – 30 000 долларов США. В цену входят все затраты исполнителя, включая транспортные и командировочные расходы. В договорную цену не входят затраты на оплату государственной пошлины в суд КНР, компенсируемые дополнительно (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в четыре приема:

- аванс в размере 30% от договорной цены оплачивается течение 7 дней с момента подписания договора;

- 30% от договорной цены на момент принятия заявления судом КНР;

- 30% оплачивается после вынесения судом положительного решения;

- 10% - окончательный расчет производится в течение 7 дней после вынесения судебного акта судом КНР и до его передачи заказчику или в исполнительный орган КНР.

С учетом процессуального законодательства Китайской народной Республики ориентировочный срок рассмотрения судом поданного заявления составляет 12 месяцев с начала исполнения договора исполнителем (п. 7.3 договора).

Настоящий договор считается исполненным с момента получения исполнителем в любом из следующих случаев:

1) Отказа суда КНР в удовлетворении заявления о признании определения не по вине исполнителя и передачи его заказчику от исполнителя по почте с приложением перевода с китайского на русский язык, с предварительной передачей по электронной почте;

2) Удовлетворения заявления о признании определения на территории Китая и передачи его заказчику от исполнителя по почте с приложением перевода с китайского на русский язык с предварительной передачей по электронной почте;

3) Исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин (LLC Harbin Battery Compani «Koslight») обязательств перед ООО «Косстоун» в полном объеме после переговоров с исполнителем.

По завершению услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и документ, указанный в абзацах 2 или 3 п. 6.4 договора (в зависимости от применимого) (п. 7.4 договора).

10.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель поручает заказчику перевести авансовый платеж в размере 650 000 рублей в счет исполнения п.п. 3.3, 3.4 договора на счет российского партнера в счет исполнения контракта. Реквизиты указанного счета: ООО «Мост в Китай» ИНН <***>, р/с <***> КБ «АТБ-БАНК» к/с 30101810300000000765.

16.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель поручает заказчику перевести авансовый платеж в размере 520 000 рублей в счет исполнения п.п. 3.3, 3.4 договора на счет российского партнера ООО «Мост в Китай» ИНН <***>, р/с <***> КБ «АТБ-БАНК» к/с 30101810300000000765.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений истец перечислил на счет ответчика ООО «Мост в Китай» 1 170 000 рублей по платежным поручениям № 47 от 14.06.2016, № 120 от 23.12.2016.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком V&T; Law Firm Shanghai office обязательств по договору, истец направил в адрес V&T; Law Firm Shanghai office уведомление от 27.09.2017 об одностороннем отказе от договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016 и возврате денежных средств, в адрес ответчика ООО «Мост в Китай» - претензию от 27.09.2017 о возврате неосновательного обогащения.

Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Ответчики отзывы по иску, а также доказательства возврата денежных средств не представили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела доказательства оказания услуг ответчиком, надлежащего исполнения обязательств по договору, не представлены.

Постановлением по гражданскому делу Народного суда средней степени города Харбин провинции Хэйлунцзян Китайской народной Республики от 26.12.2016 разрешено истцу ООО «Косстоун» (представитель для ведения искового дела Чжан Бинь, юридическая компания V&T; Law Firm (Шанхай) отозвать заявление о признании, исполнении решения иностранного арбитража, соответствующее дело зарегистрировано 09.11.2016.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.09.2017 об одностороннем отказе от договора направлено ответчику посредством экспресс-почты 28.09.2017 (накладная 34886454).

С учетом изложенного, договор от 10.05.2016 на оказание юридических услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела спорная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика ООО «Мост в Китай» по платежным поручениям № 47 от 14.06.2016, № 120 от 23.12.2016.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО «Мост в Китай» на счет V&T; Law Firm Shanghai office.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом правовых оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мост в Китай» 1 170 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в размере 24 700 рублей по платежному поручению № 20 от 29.12.2017.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Мост в Китай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 170 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 24 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева