Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-31818/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31818/2020
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>; Россия 190013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер.., д. 1, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (адрес: Россия 198096, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13.348 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020

установил:

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ответчик) с требованием о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 12 690 руб. 00 коп., 658 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 690 руб. 00 коп. платы, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца справки о количестве простаивавших вагонов, вместимости путей.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям относимости и допустимости.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» заключен договор № 4ЭП/17/2 от 23.05.2017 (далее - Договор), согласно которому, локомотивом ответчика осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово.

В соответствии с пунктом 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь ответчика, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом АО «КЦТЛ».

Как следует из пункта 13 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов составляет 4,7 часа на группу вагонов.

Согласно пункту 17.3. Договора ответчик уплачивает ОАО «РЖД» платы, предусмотренные статьей 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В мае 2019 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «КЦТЛ» следовали вагоны.

На промежуточной станции Волковская Октябрьской ж.д. вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 2 июня 2019 г. №№ 6/1019, 6/1020, 6/4181, 6/4180, 6/1021, составленными по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения.

Истцом была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 12 690 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 5 августа 2019 г. № ИСХ-19/194 с предложением оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны с возражениями.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

При этом, в возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны.

Между тем, сами по себе возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не могут являться допустимым и относимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться какими-либо документами. Ссылка на письмо от 16.05.2019 в адрес ТЦФТО не исключает факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика по соблюдению технологических норм на погрузку и выгрузку грузов.

Согласно статье 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Пунктами 20.2 и 20.3 Договора № 4ЭП/17/2 на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей на подачу и уборку вагонов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на анализ количества прибывших и выгруженных вагонов не относится к предмету спора, поскольку основанием для отставления поезда от движения в соответствии со статьей 39 Устава является неприем станцией назначения из-за невыполнения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, на существо спора не влияет, факт невыполнения ответчиком технологических сроков выгрузки в рассматриваемый период не оспаривает.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что спорные вагоны были отставлены от движения ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика согласовывать отставление от движения поезда ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем.

Инициатива перевозчика в отставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в соответствии со статьей 39 Устава. Данные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Указание АО «КЦТЛ» на желание принять спорные вагоны не является юридически значимым, поскольку ответчик в спорный период не соблюдал технологические сроки оборота вагонов, установленные договором, что является основанием для отставления от движения вагонов, следующих в его адрес.

Фактически все приведенные доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств: актами общей формы, ведомостями на подачу и на уборку вагонов.

В данном случае предполагается, что именно АО «КЦТЛ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств, ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное, в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки поезда на промежуточной станции.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 12.690 руб. 00 коп. платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 658 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 690 руб. 00 коп. платы, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 658 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 690 руб. 00 коп. платы, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12.690 руб. 00 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 658 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13.348 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 12 690 руб. 00 коп. платы, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты 12.690 руб. 00 коп., исходя из курса Банка России, действующего в соответствующий период, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.