Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-940/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 772 руб.21 коп. штрафа по договорам поставки № FK/15-1231 от 01.01.2015, № FK/17-727 от 01.01.2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Акционерное общество «Производственная фирма «СБК Контур»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика – ФИО3, директор,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 349 772 руб.21 коп. штрафа по договорам поставки № FK/15-1231 от 01.01.2015, № FK/17-727 от 01.01.2017.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Производственная фирма «СБК Контур».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № FK/15-1231 (далее – Договор № FK/15-1231 от 01.01.2015- т. 1л.д.64-68), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п. 5.9. Договора № FK/15-1231 от 01.01.2015 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа.

При проверке исполнения заказов по Договору № FK/15-1231 от 01.01.2015 Истцом был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% , за который предусмотрена ответственность в виде штрафа который за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил сумму в размере 337 030 руб.68 коп. согласно расчета Истца ( т. 1 л.д. 16-59).

24.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по пункту 5.9 Договора № FK/15-1231 от 01.01.2015 с требованием об оплате суммы штрафа (т. 1 л.д. 13), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 01.01.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № FK/17-727 (далее – Договор № FK/17-727 от 01.01.2017- т. 1 л.д. 69-75), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п. 5.9. Договора № FK/17-727 от 01.01.2017 (с учетом протокола разногласий) Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф может быть предъявлен Поставщику только от суммы подтвержденного заказа.

При проверке исполнения заказов Истцом по Договору № FK/17-727 от 01.01.2017 был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа который за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составил сумму в размере 12 741 руб. 53 коп. согласно расчета Истца ( т. 1 л.д. 60- 63).

24.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по пункту 5.9 Договора № FK/17-727 от 01.01.2017 с требованием об оплате суммы штрафа ( т. 1 л.д.14), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить сумму штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов сверки и претензионные письма, которое приобщены судом к материалам дела.

Истец возражает по основаниям, указанным в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Исковые требования основаны на Договоре поставки товара № FK/15-1231 от 01.01.2015 и Договоре поставки товара № FK/17-727 от 01.01.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по выполнению пункта 5.9 данных Договор об уровне сервиса не менее 95%.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре № FK/15-1231 от 01.01.2015 и Договоре № FK/17-727 от 01.01.2017, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Судом установлено, что в рамках Договоров № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур. EDI, сервис электронного обмена обеспечивается EDI –провайдером ЗАО «ПФ «СКБ Контур» ( т. 2 л.д. 128, 141).

Истцом в материалы дела представлены Отчеты АО«ПФ «СКБ Контур» об информации содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 ( т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 2-28).

Кроме того, провайдером АО«ПФ «СКБ Контур» также представлен Отчет по заявкам и поставкам между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 ( т. 3 л.д. 39-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д.1 – 150, т. 6 л.д. 1 - 171), сведения о заказах и поставках между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в электронном виде на CD – диске ( т. 3 л.д. 25, 34).

Сумма штрафа по Договорам № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 определена Истцом расчетным путем на основании отчета провайдера -АО«ПФ «СКБ Контур» исходя из расчета уровня сервиса по каждому подтвержденному заказу и составляет по Договору № FK/15-1231 от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумму 337 030 руб.68 коп., по Договору № FK/17-727 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составляют сумму 12 741 руб. 53 коп.

Ответчиком контррасчет уровня сервиса по Договорам № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 не представлен, при этом Ответчик возражает, ссылаясь на повторность заказав и необоснованность представленного отчета.

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, а также исследовав расчет Истца и доводы Ответчика по Договорам № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017, суд пришел к выводу обоснованности расчета Истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела Отчетом провайдера – АО«ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения пункта 5.9. Договоров № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 подтверждается данными АО«ПФ «СКБ Контур», предоставленными по запросу суда.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении Ответчиком уровня сервиса, предусмотренного пунктом 5.9. Договоров № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Доводы Ответчика о необходимости подтверждения факта уровня сервиса двухсторонними актами сторон отклоняются судом как несостоятельные, поскольку составление актов не предусмотрено условиями пункта 5.9 Договоров № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 и рассчитываются исходя из процентного соотношения от объема подтвержденного закупочного заказа и фактически поставленного товара в отчетном периоде.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условий Договоров № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке расчета Истца судом установлено, что начисленная Истцом сумма штрафа в размере 349 772 руб.21 коп. штрафа по Договорам поставки № FK/15-1231 от 01.01.2015, № FK/17-727 от 01.01.2017 подтверждена представленными и Истцом и третьим лицом доказательствами и не противоречит условиям данных договоров.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих расчет Истца.

Представленный Истцом расчет штрафа проверен судом и признан правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что Истец длительное время не исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара по Договорам поставки № FK/15-1231 от 01.01.2015, № FK/17-727 от 01.01.2017, что сторонами не оспаривается, между тем Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика спорных штрафных санкций. При этом претензии о несоответствии уровня сервиса были Истцом предъявлены только после предъявления иска со стороны Ответчика по исполнению обязанности проведения оплаты за поставленную Истцу продукцию.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон Договоров поставки № FK/15-1231 от 01.01.2015, № FK/17-727 от 01.01.2017, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемую сумму штрафа по Договорам № FK/15-1231 от 01.01.2015 и № FK/17-727 от 01.01.2017 на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении Ответчика, до суммы 100 000 руб. штрафа.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа по договорам поставки № FK/15-1231 от 01.01.2015, № FK/17-727 от 01.01.2017, 9 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья Коротенко С.И.