Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А10-1152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1152/2017
20 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзянова Л. Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 925 156 руб. 39 коп., в том числе 628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, 790 539 руб. 00 коп. – суммы долга, 92 565 руб. 29 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 378 830 руб. 02 коп. – стоимости материалов, 35 222 руб 10 коп – проценты за период с 13.02.2017 по 13.03.2018


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купина» обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений»» о взыскании 628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик провел открытую конкурентную процедуру закупок – запрос предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов.

Истец признан победителем, в связи с чем, между сторонами заключен договор №184/АУ от 11.07.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов.

При заключении договора истец внес обеспечение в размере 628 800 руб. 00 коп.

В договоре в нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ не предусмотрено условие о сроках возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. В связи с окончанием действия договора в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечения. Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2017 производство по делу объединено для совместного рассмотрения с производством по делу №А10-1368/2017 о взыскании долга за оказанные услуги, неосновательного обогащения, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований истец указал, что по договору №684/АУ от 11.07.2016 выполнил работы на сумму 1 975 000 руб. 00 коп. Акт выполненных работ за декабрь 2016г, направленный в адрес ответчика 26.12.2016г, ответчиком не подписан. Оплата произведена ответчиком на сумму 1 184 461 руб 00 коп.

Работы на сумму 790 539 руб не оплачены.

Также истец указал, что произвел замену за свой счет материалов и запасных частей на сумму 409 675 руб. 55 коп, которые подлежали в соответствии с пунктом 3.13 договора замене за счет заказчика. Счет на оплату данных материалов ответчик не оплатил, от проведения экспертизы , предусмотренной пунктом 3.13 договора, уклонился.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец начислил неустойку согласно пункту 5.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты материалов начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит взыскать 1 925 156 руб. 39 коп., в том числе 628 000 руб. 00 коп – сумму неосновательного обогащения в размере внесенного обеспечения исполнения договора, 790 539 руб. 00 коп. – сумму долга, 92 565 руб. 29 коп. – неустойку за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 378 830 руб. 02 коп. – стоимость материалов, 35 222 руб 10 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 13.03.2018г.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что согласно подпункту «и» пункта 10.15 Положения о закупках товаров , работ , услуг для нужд ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» сумма обеспечения возвращается в течение 10-ти дней после исполнения договора.

Со ссылками на ненадлежащее исполнение ООО «Купина» обязательств ответчик считает, что оснований для возврата обеспечения не имеется, поскольку договор не исполнен. Со ссылками на акты обследования инженерно-технических систем на предмет устранения дефектов, требуемого ремонта и соблюдения Регламента технического обслуживания объектов от 23.01.2017г ответчик указал, что стоимость работ по устранению недостатков по Физкультурно-спортивному комплексу составляет 847 165 руб 52 коп, по Центральному стадиону на 10 тыс зрителей составляет 456 737 руб 14 коп. Также ответчик указал, что в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком 11.12.2016г на территории ФСК произошел прорыв на пожарном гидранте № 2 на водопроводе Д 255 мм, в результате которого произошло затопление улицы с автомобильным и трамвайными движением. Последствия аварии устранены с привлечением МУП « Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и МУП «Водоканал», затраты по устранению аварии составили 115 435 руб 81 коп.

В части требований о возмещении стоимости материалов ответчик указал, что доказательств установки или передачи материалов ответчику истцом не представлено. Журналы выполнения работ доказательствами установки материалов, заявленных истцом, не являются.

Истец доводы ответчика считает не обоснованными, мотивируя тем, что дефекты и недостатки, указанные ответчиком в актах от 21.01.2017, не связаны с ненадлежащим исполнение ООО «Купна» обязательств по обслуживанию оборудования. Истец считает, что дефекты и недостатки вызваны истечением срока эксплуатации и полезного использования материалов и оборудования. Со ссылкой на пункт 3.13 договора истец указал, что в данном случае материалы и запасные части, вышедшие из строя в связи с истечением гарантийных сроков и сроков полезного использования, обязан приобрести заказчик, на ответчике лежит обязанность по выполнению работ по их замене. Истец указал, что заказчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, исполнитель не имеет возможности произвести замену неисправных элементов.

Истец указал, что журналы производства работ находились на объектах, замечаний по их ведению у заказчика не было, материалы ответчик ранее оплачивал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно договору №684/АУ на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов от 11.07.2016г. ООО «Купина» (исполнитель) обязуется оказывать Государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги ( л.д.11-13 т.2).

Согласно пункту 1.3 договора определены места оказания услуг:

- «Физкультурно-спортивный комплекс», расположенный по адресу: <...>,

- «Центральный стадион на 10 тысяч зрителей», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 срок оказания услуг определен с 11.07.2016 по 31.12.2016 .

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 сумма договора составляет 11 149 193 руб. 63 коп. В общую сумму договора включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе расходы на проведение ремонтов, замену материалов, запасных частей и т.д. в соответствии с техническим заданием.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.7 договора в случае возникновения неисправности системы исполнитель обязан незамедлительно устранить все неисправности своими силами и за свой счет и уведомить заказчика. В случае возникновения разногласий по причинам возникновения неисправности, заинтересованная сторона вправе провести независимую экспертизу, расходы по проведению которой несет виновная сторона.

В соответствии с пунктом 3.13. договора исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт и замену оборудования системы, приобретение материалов и запасных частей, за исключением случаев, когда неполадки в работе системы, повреждение оборудования и т.д. вызваны виновными действиями заказчика или третьих лиц, а также за исключением случаев окончания срока полезного использования оборудования системы, физического износа оборудования, вызванного естественным процессом ухудшения характеристик оборудования во время его эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов: трение, коррозия, старение материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности, кроме случаев, вызванных некачественным обслуживанием оборудования исполнителем. Также исполнитель выполняет ремонт или замену оборудования системы, подвергшихся моральному износу и при окончании срока полезного использования оборудования системы приобретение материалов и запасных частей осуществляет заказчик.

В случае несогласия исполнителя за свой счет осуществлять ремонт и замену оборудования, приобретение материалов и запасных частей исполнитель доказывает факт физического или морального износа оборудования, материалов и запасных частей, а также неисправности оборудования , материалов и запасных частей вследствие действий заказчика или третьих лиц путем проведения за свой счет независимой экспертизы причин выхода из строя оборудования, материалов и запасных частей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Путем толкования условий пунктов 3.7 и 3.13. договора суд приходит к выводу, что исполнитель обязан в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем устранять все неисправности своими силами и средствами. Исключение составляют случаи выхода из строя оборудования по вине заказчика , третьих лиц , а также окончания срока полезного использования, физического и морального износа. В данных случаях материалы , запасные части приобретает заказчик, в обязанности исполнителя входит выполнение работ по замене. Пунктом 3.13 договора предусмотрено право исполнителя отказаться от приобретения материалов и запасных частей, вышедших из строя по вине заказчика , третьих лиц , окончания срока полезного использования, физического и морального износа, а также право отказаться от проведения ремонт такого оборудования , доказав причины неисправности путем проведения за свой счет независимой экспертизы причин выхода из строя оборудования, материалов и запасных частей.

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания акта оказанных услуг .

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется в течение 5-ти календарных жней со дня получения акта оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (претензию).

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель обязан устранить недостатки в оказанных услугах своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии заказчика, если иной срок не оговорен сторонами письменно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору, на основании актов оказанных услуг, представленных исполнителем. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В конце отчетного квартала (месяц: сентябрь, декабрь) оплата за оказываемые услуги производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств по указанным исполнителем реквизитам на основании выставленного счета в срок не ранее 23 числа текущего месяца. Факт оказания услуг фиксируется подписанием акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик вправе задержать оплату услуг в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы обслуживаемых технических систем до устранения неисправности, направив письменное уведомление исполнителю.

Таким образом , заказчик вправе задержать оплату только в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно графику платежей предусмотрена оплата в июле 1 249 193 руб 63 коп , с августа по декабрь по 1 975 000 руб ежемесячно.

26.12.2016г истец направил в адрес ответчик акт № 137 от 26.12.20167 на услуги за декабрь 2016г на сумму 1 975 000 руб ( л.д. 15 т.2)

Заказчик в порядке пункта 4.2. договора заявил требование от 29.12.2016г № 1401 об устранении недостатков , указав, что в декабре 2016 выявлены неисправности оборудования на сумму 2 312 501 руб 14 коп, которые отражены в актах от 27.12.2016г , просит устранить неисправности до 20.01.2017г. Также заявил об удержании из оплаты суммы убытков в сумме 264 158 руб 70 коп на устранение аварии , имевшей место 11.12.2016г на территории ФСК( л.д.17-18 т.2).

В ответе от 09.01.2017г № 1 исполнитель указал на выход оборудования, материалов, запасных частей из строя в связи с физическим износом, предложил приобрести материалы и запасные части, гарантировав работы по их замене ( л.д.22 т2).

15.02.2017г исполнитель письмом № 12 сообщил о заключении договора на проведение независимой экспертизы причин выхода из строя спорного оборудования и просил обеспечить доступ экспертам на территорию ФСК и Центрального стадиона.( л.д.26 т.2).

Заказчик в ответе от 06.03.2017г № 178/1 заявил о нецелесообразности проведения экспертизы, указав, что случаев окончания срока полезного использования оборудования, физического и морального износа оборудования не установлено (л.д. 19 т.2).

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств , суд установил следующее.

По данным заказчика (ответчика) требование от 29.12.2016г № 1401 об устранении недостатков в срок до 21.01.2017г истцом не исполнено. В обоснование довода ответчиком представлены акты обследования инженерно-технических систем на предмет устранения дефектов, требуемого ремонта и соблюдения Регламента технического обслуживания объектов № 1 от 23.01.2017г по Физкультурно-спортивному комплексу , ул.Рылеева,2 и от 24.012017г по Центральному стадиону на 10 000 зрителей, ул.Кирова,1. Ответчик указал, что стоимость работ по устранению недостатков по Физкультурно-спортивному комплексу составляет 847 165 руб 52 коп, по Центральному стадиону на 10 тыс зрителей составляет 456 737 руб 14 коп. в обоснование чего представил локальный сметный расчет на сумму 847 165 руб 52 коп ( ФСК ) и локальный сметный расчет на сумму 456 737 руб 14 коп ( Центральный стадион) ( л.д.45-63 т.1).

Ранее результаты обследования по данным объектам отражены заказчиком соответственно в актах от 22.12.2016г и от 23.12.2016г ( л.д.65-75 т.1).

Истец заявил, что прекратил обслуживание объектов ответчика с 01.01.2017г, поэтому акты от 23.01.2017г и от 24.01.2017г не могут подтверждать ненадлежащее выполнение работ ООО «Купина» , поскольку за месяц после окончания обслуживания могло выйти из строя любое оборудование.

Довод истца суд находит обоснованным.

В целях проверки доводов истца о том, что причинами выходы из строя оборудования является физический износ, по делу назначена судебная экспертиза, объектом которой определены дефекты, указанные в актах № 1 от 22.12.2016г и от 23.12.2016г.

Согласно заключению экспертов № 060/1-2017 от 21.09.2017г, представленному ООО «Независимая экспертиза» согласно определению суда от 09.08.2017г о назначении судебной экспертизы, причинами выхода светильников, прожекторов, ручных пожарных извещателей является физический износ оборудования, запасных частей и материалов , физический износ люминисцентных ламп, прожекторных ламп , стартеров и ИЗУ (импульсные зажигающие устройства).

Согласно заключению экспертов из расчета заведомо меньшего периода работы светильников в сутки 8 часов и благоприятных условий эксплуатации физический износ лампы составляет 1250 суток или 41 месяц. Эксперты указали, что исходя из маркировки на лампе (ноябрь 2010г) на ноябрь 2016 срок использования ламп превысил в два раза срок использования , предусмотренный производителем. Также эксперты указали, что все светильники проработали более шести лет, что превышает срок гарантии 5 лет, предоставляемый производителем.

В отношении ламп прожекторов эксперты пришли к выводу, что прожектора проработали больше 5-ти лет, больше 12 000 часов при годовом режиме работы 2 500 часов. Эксперты указали, что по данным приведенным в технических характеристиках средняя наработка ламп на отказ 8 000 часов. Для стартеров и ИЗУ срок наработки на отказ до 1000 включений.

Прожектора в количестве 19 штук в зоне бассейна ответчиком экспертам для исследования не представлены. Мотивы уклонения от представления на исследование судебной экспертизы данных прожекторов ответчик не представил, с вязи с чем суд считает обоснованным распространение на данные прожектора выводов экспертов о выходе из строя прожекторов в связи с физическим износом.

Согласно заключению экспертов причиной выхода из строя оборудования, комплектующих и расходных материалов является на ноябрь 2016г физический износ.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3.13 договора на заказчике лежала обязанность приобрести запасные части , материалы для замены вышедшего из строя оборудования в связи с физическим износом.

Доказательств их приобретения и передачи исполнителю ответчиком не представлено.

Ответ на письмо исполнителя от 09.01.2017г № 1 с предложением приобрести материалы и запасные части для замены вышедшего из строя оборудования в связи с физическим износом ответчиком не дан.

Отказ заказчика от подписания акта № 137 от 26.12.2016г на оказанные услуги за декабрь 2016г на сумму 1 975 000 руб суд находит не обоснованным.

Оснований для того, чтобы задерживать оплату в порядке пункта 2.3. договора у заказчика не имелось.

Рассмотрев довод ответчика об удержании в счет оплаты услуг убытков в сумме 264 158 руб 70 коп, суд установил следующее.

Согласно пунктам 5.3. и 5.4. договора в случае ненадлежащего оказания услуг, повлекшее сбой в работе системы объекта . исполнитель возмещает заказчику убытки в размере 100% , которые заказчик вправе удержать из ежемесячной оплаты услуг.

Ответчик указал, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств 11.12.2016г на территории ФСК произошел прорыв на пожарном гидранте № 2 на водопроводе Д 255 мм, в результате которого произошло затопление улицы с автомобильным и трамвайными движением. Последствия аварии устранены с привлечением МУП « Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и МУП «Водоканал». Затраты по устранению аварии составили 115 435 руб 81 коп.

В обоснование убытков ответчик представил платежные поручения № 261 от 06.03.2017г на сумму 35 780 руб 84 коп на оплату МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ за устранение аварии ( л.д.141 т.3), № 6 от 11.01.2017г на сумму 79 654 руб 97 коп на оплату МУП «Водоканал» ( л.д.140 т.3), договоры на устранение последствий аварии на сети холодного водоснабжения на территории ФСК, заключенные с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» от 12.12.2016г на сумму 35 780 руб 84 коп и с МУП «Водоканал» от 12.12.2016г на сумму 79 654 руб 97 коп ( л.д.56-71 т.4).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, явившихся причиной возникновения аварии, а также причинной связи между действиями (бездействиями) истца и возникшими убытками не представлено.

Оснований для удержания убытков из ежемесячной оплаты услуг не имеется.

Оплата услуг на сумму 1 975 000 руб произведена ответчиком на сумму 1 184 461 руб 60 коп, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 30.01.2017г на сумму 1 000 000 руб и № 122 от 03.02.2017г на сумму 184 461 руб 60 коп ( л.д.138,139 т.3), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании суммы долга обосновано в сумме 790 538 руб 40 коп ( 1 975 000 руб – 1 184 461 руб 60 коп) и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 92 565 руб 29 коп за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору, на основании актов оказанных услуг, представленных исполнителем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта оказанных услуг подписать акт либо направить мотивированный отказ.

Мотивы отказа от подписания акта, изложенные в требовании об устранении недостатков от 29.12.2016г № 1401, не обоснованы, следовательно услуги подлежали оплате с учетом праздничный дней января 2017г в срок не позднее 18.01.2017г.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 31.01.2017г.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании неустойки в сумме 92 565 руб 29 коп за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018 обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости материалов в сумме 378 830 руб 02 коп , суд установил следующее.

Согласно пункту 3.13 договора обязанность приобретения материалов и запасных частей в случае выхода из строя оборудования в связи с окончанием срока полезного использования (физического износа) возложена на заказчика.

Выход из строя светильников, прожекторов, ИЗУ, ЭПРА (электронный пускорегулирующий аппарат) в связи с физическим износом подтвержден выводами судебной экспертизы.

Требования истца о возмещении стоимости ламп, ЭПРА, ИЗУ, замена которых произведена истцом в период оказания услуг, обосновано.

Стоимость данных материалов составляет 275 595 руб 10 коп (реестр счетов-фактур, товарных чеков, товарных накладных). Приобретение материалов подтверждено счетами-фактурами, товарными чеками, товарными накладными, представленными в материалы дела. Установка материалов подтверждается журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, пожарного водопровода, систем приточной и вытяжной вентиляции, электрооборудования и электрических систем по объекту «Стадион на 10000 зрителей и легкоатлетический манеж» <...> (журнал № 1), на объект «Физкультурно-спортивный комплекс» <...> ( журналы № 2 и № 3).

Истец указал, что данные журналы велись с 2015г, замечаний по порядку их ведения от заказчика не было.

Журналы пронумерованы, прошиты, заверены печатями сторон. Согласно пункту 3.8. договора исполнитель обеспечивает регулярное ведение и сохранность журнала, предоставляет журнал для просмотра заказчику по его требованию.

Обязанности подтверждения подписью заказчика проведения работ , отраженных в журнале, договором не предусматривается.

Приобретение материалов ООО «ТЭК-Сервис» произведено в рамках договора субподряда № 14.16-ТО на техническое обслуживание инженерно-технических систем от 01.07.2016г, заключенного ООО «Купина». Оплата за материалы, приобретенные субподрядной организацией, произведена ООО «Купина», что следует из расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «Купина» не имела права привлекать к оказанию услуг субподрядчика, не обоснован. Договором на оказание услуг от 11.07.2016г № 684/АУ обязанность оказания услуг лично ООО «Купина» и запрет на привлечение к оказанию услуг субподрядчиков не предусмотрены.

Из перечня материалов, представленных истцом, ответчик заявил возражения в отношении аппаратов пускорегулирующих электронных 1*18W, 1*36W , ламп OS L 36W/10-765 в количестве 225 шт ( позиция 15 реестра счетов-фактур..) на сумму 20 086 руб., указав, что журнал № 3 по датам 24.12.2016, 26.12.2016г не содержат сведений о замене указанных запасных частей.

Довод ответчика обоснован. Записи от 24.12.2016г и 26.12.2016г не содержат сведений о выполнении работ по замене указанных истцом материалов.

Возражения ответчика в отношении зажигающих устройств 1000W 230V 9,5А в количестве 5 шт. на сумму 100 876 руб и ламп НQI-S 9,6А 90000Lm в количестве 5 шт. на сумму 82 998 руб (позиции 14,15 реестра счетов-фактру…) со ссылкой на то, что передача материалов не подтверждена в связи с отсутствием у ФИО6 полномочий, суд не принимает.

Передача данных материалов ответчику подтверждена распиской , подписанной инженером по ЭТТО ФСК ГАУ РБ «ДСС» ФИО6

Как следует из материалов дела ФИО6 подписывает акты о проведении технических работ, заявки о проведении работ, участвует в актах обследования инженерно-технических систем на предмет определения дефектов , требуемого ремонта и соблюдения Регламента технического обслуживания на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс» от 22.12.2016г, от 23.01.2017г.

Суд приходит к выводу, что полномочия инженера ФИО6 на получение зажигающих устройств, ламп явствовали из обстановки.

В остальной части ответчиком возражений по материалам, указанным в реестре счетов-фактур, товарных чеков, товарных накладных, не заявлено.

Довод истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что замена материалов за исключением светильников, прожекторов, ИЗУ, ЭПРА, произведена в связи с физическим износом, не обоснован.

Согласно заключению судебной экспертизы исследовательская часть экспертизы содержит данные в отношении выхода из строя в связи с физическим износом светильников, прожекторов, ИЗУ, ЭПРА. В отношении иных материалов причины замены материалов , запасных частей экспертизой не исследованы.

О назначении дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Из реестра счетов-фактур , товарных чеков, товарных накладных на сумму 364 336 руб 17 коп подтверждена замена материалов в связи с физическим износом в отношении аккумуляторной батареи на сумму 4 992 руб ( позиция 25) , аккумуляторной батареи на сумму 4 992 руб ( позиция 34), жесткого диска на сумму 3 769 руб ( позиция 24), масла моторного , охлаждающей жидкости , масляных и топливных фильтров на сумму 31 280 руб ( позиция 17 на сумму 12 854 руб, позиция 18 на сумму 18 426 руб), итого на сумму 45 033 руб. Замена указанных материалов в связи с физическим износом подтверждена актами замены оборудования от 11.11.2016г, от 05.12.2016г ( аккумуляторные батареи), от 11.11.2016г ( жесткий диск), от 26.10.2016г ( масла , охлаждающие жидкости, фильтры).

Возражения ответчика относительно материалов по установке циркуляционных насосов ( позиция 39) на сумму 7 940 руб обоснованы.

Согласно журналам регистрации работ выполнена установка 2-х циркуляционных насосов (журнал № 3 , запись от 27.12.2016г), журнал № 2 , запись от 27.12.2016г).

Материалами дела подтверждается, что работы по установке циркуляционных насосов выполнены по договорам подряда №№ 1121/АУ от 02.12.2016г и № 1122/АУ от 02.12.2016г, заключенным между ГАУ «Дирекция спортивных сооружений» и ООО «ТЭК-Сервис». Согласно локальным сметным расчетам цена договора определена с учетом материалов. Оплата работ произведена ответчиком ООО «ТЭК-Сервис» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1825 от 14.12.2016г на сумму 1 798 руб 68 коп, № 45 от 20.01.2017г на сумму 4 196 руб 91 коп, № 1824 от 14.12.2916г на сумму 3 000 руб, № 46 от 20.01.2017г на сумму 7 000 руб.

Требования истца в части оплаты материалов на сумму 7 940 руб отклоняются как необоснованные.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости материалов обоснованы в сумме 300 541 руб 10 коп ( 275 595 руб 10 коп - 20 086 руб + 45 033 руб 00 коп).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании стоимости материалов подлежат удовлетворению в сумме 300 541 руб 10 коп.

В остальной части требования о возмещении стоимости материалов отклоняются.

Рассмотрев требование о взыскании 35 222 руб 10 коп - процентов а пользование чужими денежными средствами, суд находит требование обоснованным в части в сумме 28 195 руб 29 коп .

Договором сроки возмещения стоимости материалов не предусмотрены.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате материалов заявлено истцом 08.02.2017г, исполнитель потребовал оплаты понесенных расходов на приобретение материалов , запасных частей на сумму 409 675 руб 55 коп в связи с заменой вследствие физического износа, окончания срока полезного использования.( л.д. 25 т.2).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате материалов возникли с 16.02.2017г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты суммы 300 541 руб 10 коп за период с 16.02.2017г по 13.03.2108г проценты составляют 28 195 руб 29 коп из расчета :

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



Начало

просрочки

Окончание просрочки

дней







300 541,10 р.

16.02.2017

26.03.2017

39

10,00

300 541,10 х 39 х 10%/365

3 211,26 р.

300 541,10 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

300 541,10 х 36

х 9.75% / 365

2 890,13 р.

300 541,10 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

300 541,10 х 48

х 9.25% / 365

3 655,90 р.

300 541,10 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

300 541,10 х 91

х 9% / 365

6 743,65 р.

300 541,10 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

300 541,10 х 42

х 8.5% / 365

2 939,54 р.

300 541,10 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

300 541,10 х 49

х 8.25% / 365

3 328,60 р.

300 541,10 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

300 541,10 х 56

х 7.75% / 365

3 573,56 р.

300 541,10 р.

12.02.2018

13.03.2018

30

7,50

300 541,10 х 30

х 7.5% / 365

1 852,65 р.

Сумма процентов: 28 195,29 р


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 28 195 руб 29 коп

Рассмотрев требование о взыскании 628 800 руб 00 коп – неосновательного обогащения в размере удерживаемого обеспечения, суд установил следующее.

Договор № 684/АУ от 11.07.2016г на оказание услуг по техническому обслуживанию систем объектов заключен по результатам запроса предложений.

Согласно пункту 19 Информационной карты запроса предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов предусмотрено обеспечение исполнения договора в размер 5 % начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении запроса предложений , что составляет 628 800 руб ( л.д.16 т.2).

Обеспечение исполнения договора перечислено истцом по платежному поручению № 33 от 29.06.2016г на сумму 628 800 руб.

Требование о возврате обеспечения направлено в адрес ответчика письмом № 2 от 20.01.2016г, полученным ответчиком 23.01.2016г, что следует из штемпеля вход. корреспонденции ( л.д.27 т.1).

Согласно подпункту «и» пункта 10.15 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений», утв. наблюдательным советом ГАУ «РБ «Дирекция спортивных сооружений» 25.04.2016г, обеспечение заявки на участие в закупке и (или) исполнение договора возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение 10-ти рабочих дней со дня исполнения договора.

Договор истцом исполнен, что подтверждается материалами дела. С 01.01.2017г договор прекратил действие. Основания для удержания обеспечения исполнения договора отпали.

Требование истца о возврате суммы 628 800 руб 00коп , внесенной в обеспечение исполнения договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины , расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, 790 538 руб. 40 коп. – суммы долга, 92 565 руб 29 коп - неустойку за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 300 541 руб 10 коп - стоимость материалов, 28 195 руб 29 коп – проценты за период с 16.02.2017 по 13.03.2018, 66 899 руб 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы, 16 147 руб 24 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 14 676 руб 00 коп - государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.




Судья Л.Ф. Салимзянова