Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-280570/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280570/19-121-2106
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Донгеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2003, 346050, Ростовская область, <...>)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2003, 127994, Москва город, улица Петровка, 38)

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.05.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.12.2019 № 1/469, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донгеофизика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве по задержанию автобуса VIN <***>, г/н. <***> оформленного протоколом № 77 ПЗ 0145577 от 12.04.2019, бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невозврате автобуса VIN <***>, г/н. <***> для проведения диагностики и ремонта, обязании возвратить задержанный автобус без взимания платы за хранение и перемещение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года на 84-ом километре МКАД сотрудником ГИБДД, было остановлено для проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «Донгеофизика».

При осмотре ТС, сотрудником ГИБДД, было выявлено нарушение требования ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, п. 2. 3. 1 ПДД РФ, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 г. приложения №8 п.1.15.2 - на ТС световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС (антиблокировочная система) находился в нерабочем состоянии (не выключается при активации АБС после включения зажигания или отключается позже чем, когда скорость достигает 10км/ч.). Сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 77 1111 1483580, также на основании ст.27.13 составлен протокол о задержании ТС № 77 ПЗ 0145577 и передано ГКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Заявитель обращался с заявлениями к ответчику с просьбой выдать задержанное транспортное средство для устранения причин неисправностей, однако обращения заявителя по существу рассмотрены не были, задержанное транспортное средство не было возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий ГУ МВД России по г. Москве по задержанию автобуса VIN <***>, г/н. <***> оформленного протоколом № 77 ПЗ 0145577 от 12.04.2019 и возложении обязанности на ГУ МВД России по г. Москве по возврату задержанного автобуса без взимания платы за хранение и перемещение, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 года на 84-ом километре МКАД сотрудником ГИБДД, было остановлено для проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ООО «Донгеофизика».

При осмотре ТС, было выявлено нарушение требования ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, п. 2. 3. 1 ПДД РФ, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 г. приложения №8 п.1.15.2 - на ТС световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС (антиблокировочная система) находился в нерабочем состоянии (не выключается при активации АБС после включения зажигания или отключается позже чем, когда скорость достигает 10км/ч.).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 19 данного Закона запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 6 статьи 12.5 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 3 указанной статьи установлено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

На основании ст.27.13 составлен протокол о задержании ТС № 77 ПЗ 0145577 и передано ГКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Указанные действия зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства от 12.04.2019 N 77 ПЗ 0145577 и протоколе об административном правонарушении N 77 ПП 1483580.

Исходя из части 3 статьи 27.13, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 июня 2005 года N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", суд считает, что у ответчика имелись полномочия на совершение оспариваемых действий и составление протокола о задержании транспортного средства от 12.04.2019 N 77 ПЗ 0145577.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой создает реальную угрозу жизни и здоровья гражданам, находящимся в вышеуказанном транспортном средстве.

Таким образом, действия ответчика по задержанию транспортного средства произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, являются законными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий по задержанию транспортного средства положениям федерального законодательства и других нормативных правовых актов.

Согласно пункта 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Как было указано ранее, задержанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ГКУ АМПП до устранения неисправностей транспортного средства.

Частью 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" предусмотрено, что основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении, а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания раздела 1 Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП, следует, что он разработан в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве"; устанавливает характер и последовательность действий специализированной организации при перемещении задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и возврате, а также порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений законодательства приводит к выводу о том, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом возврат задержанного транспортного средства допускается при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование заявителя о том, возврате без оплаты расходов на перемещение и хранение, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, требования заявителя в части оспаривания действий по задержанию автобуса VIN <***>, г/н. <***> и возложении обязанности на ГУ МВД России по г. Москве по возврату задержанного автобуса без взимания платы за хранение и перемещение, не подлежат удовлетворению.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает бездействие ответчика, выразившееся в невозврате автобуса VIN <***>, г/н. <***> для проведения диагностики и ремонта, незаконными по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что заявитель письмом от 21.05.2019, обратился к ответчику с просьбами о разрешении эвакуации задержанного транспортного средства для устранения причин, явившихся причиной задержания транспортного средства (для проведения диагностики и ремонта), со ссылкой на то, что устранение неисправностей в условиях специализированной стоянки, невозможно.

В подтверждение указанного, заявитель привлёк для проведения выездной диагностики автобуса специализированную организацию ООО «Евро Сервис», которая 26.06.2019 сделала заключение о невозможности устранения неисправности на специализированной стоянке.

После чего, заявитель 28.06.2019 повторно обратился к ответчику с просьбой возвратить автобус для проведения диагностики и ремонта, приложив к обращению заключение сервисного центра, подтверждающее невозможность диагностики и ремонта на стоянке.

Вместе с тем, указанные обращения заявителя по существу рассмотрены не были, носили лишь рекомендательный характер (письма от 29.05.2019 и от 31.07.2019).

Поскольку разрешение на выдачу транспортного средства должностным лицом так и не было выдано заявителю, общество фактически было лишено возможности устранить причины, явившиеся причиной задержания транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что бездействие ответчика, выразившееся в невозврате автобуса VIN <***>, г/н. <***> для проведения диагностики и ремонта, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не является участником дела об административном правонарушении, совершенном водителем автобуса, отклоняется судом, поскольку согласно Договору фрахтования транспортного средства от 19.02.2016 № ФТС-01-0216, Фрахтовщик (ООО «Донгеофизика») по заявкам Фрахтователя обязуется передавать последнему всю вместимость пассажирских автобусов для перевозки пассажиров, их ручной клади и багажа.

Соответственно, ООО «Донгеофизика» несет ответственность за передачу по договору фрахтования неисправного транспортного средства.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Законом г. Москвы N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, 16, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Донгеофизика» о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве по задержанию автобуса VIN <***>, г/н. <***> оформленного протоколом № 77 ПЗ 0145577 от 12.04.2019 и возложении обязанности на ГУ МВД России по г. Москве по возврату задержанного автобуса без взимания платы за хранение и перемещение.

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невозврате автобуса VIN <***>, г/н. <***> для проведения диагностики и ремонта.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть обращение ООО «Донгеофизика», ответ на который был дан письмом от 05.07.2019.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Донгеофизика» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова