Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А41-171/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-171/2025
26 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>) к ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании и о взыскании. при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 28.05.2024);

от ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>) – ФИО2 Хе-Деновна (по доверенности от 06.02.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕБЕЛИТ», ОГРН <***> (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ««МЕБЕЛИТ», ОГРН <***> (далее - ответчик) о признании нарушением исключительного права ООО «Мебелит» (ОГРН <***>) на товарный знак по свидетельству РФ № 539888 действия ООО «МЕБЕЛИТ» (ОГРН <***>) по предложению к продаже мебели, включенной в 20 класс МКТУ, с использованием обозначения МЕБЕЛИТ», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 539888 в размере 4 574 394 рублей (с учетом уточнений в порядке с. 49 /АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии комбинированного товарного знака «MEBELIT» № 539888 с датой приоритета 04.10.2013 и датой государственной регистрации 15.04.2015 для товаров 20 класса МКТУ, включая «мебель, в том числе диваны, обстановка мебельная, скамьи [мебель], софы, кресла, канапе, стулья [сиденья], табуреты» (ТЗ «MEBELIT»). Предоставление права использования ТЗ «MEBELIT» на основании исключительной лицензии зарегистрировано в установленном порядке в Роспатенте, номер договора РД0468621 от 29.05.2024.

Истцу стало известно, что ТЗ «MEBELIT» используется ответчиком на следующих сайтах:

- в интернет-магазине (маркетплейсе) Wildberries (https://www.wildberries.ru/)

- в интернет-магазине (маркетплейсе) ЯндексМаркет (https://market.yandex.ru/)

- в интернет-магазине (маркетплейсе) Ozon (https://www.ozon.ru/brand/fabrika-mebeli-mebelit-100860058/?__rr=1)

- в адресе электронной почты mebelit50@mail.ru

Кроме того, использование ответчиком ТЗ «MEBELIT» подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 18.10.2024.

Как указывает истец, он не давал ответчику разрешение на использование ТЗ «MEBELIT» какими-либо способами.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 24.06.2024 направил в адрес интернет-магазина Wildberries https://seller.wildberries.ru/appeal-copyright обращение правообладателя о нарушении ответчиком исключительного права на ТЗ «MEBELIT» на страницах:

https://www.wildberries.ru/catalog/160525730/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/172322718/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/160790364/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/160525729/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/160881438/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/158171979/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/158171978/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/157402083/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/172345888/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/172322724/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/172340470/detail.aspx?targetUrl=EX

10.07.2024 истец получил от интернет-магазина Wildberries ответ, в котором было указано, что ответчик проигнорировал обращение, и его карточки товаров были заблокированы. Таким образом, очевидно, что ответчик посредством интернет-магазина Wildberries был уведомлен о претензии со стороны истца 24.06.2024 г.

Кроме того, в адрес ответчика 27.06.2024 г. была также направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака. Ответчик не принял претензию (неудачная попытка вручения), АО «Почта России» осуществила возврат письма отправителю. В адрес ответчика 17.07.2024 повторно была направлена с описью вложения претензия с требованием прекращения незаконного использования товарного знака и с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в досудебном порядке. Ответчик также не принял претензию, АО «Почта России» осуществила возврат письма отправителю.

Таким образом, истец сделал все возможное для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям,

предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 года № С01-1438/2020 по делу СИП-259/2020.

Так, используемое ответчиком обозначение содержит словесный элемент «МЕБЕЛИТ». Фактически слово «МЕБЕЛИТ» является транслитерацией товарного знака истца «MEBELIT», то есть оно тождественно по фонетическому признаку словесному элементу, из которого состоит товарный знак истца. Данное обстоятельство с учетом

критериев, установленных пунктом 42 Правил № 482, определяет звуковое сходство сравниваемых обозначений. Семантическое тождество названных элементов обуславливает их ассоциирование друг с другом.

Таким образом, сравниваемые обозначения содержат тождественный по фонетическому и семантическому признакам словесный элемент.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № ВАС-2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое производят средства индивидуализации.

Таким образом, присутствие в обозначении, используемом ответчиком, словосочетания «ФАБРИКА МЕБЕЛИ» не влияет на выводы о сходстве сравниваемых обозначений.

Изобразительный элемент в используемом ответчиком обозначении в виде стилизованного кресла, усиливает сходство сравниваемых товарных знаков.

Товарный знак истца содержит изобразительный элемент в виде четырехлистника.

При этом отличие изобразительных элементов сравниваемых обозначений не влияют на выводы об их сходстве в целом в силу их фонетического и семантического сходства в связи с наличием в знаках сильного элемента «MEBELIT/МЕБЕЛИТ».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 300-ЭС16- 8843 по делу N СИП-485/2015.

С учетом вышеприведенного анализа суд приходит к выводу, что имеется высокая степень сходства спорных комбинированного обозначения «МЕБЕЛИТ» и словесного обозначения «МЕБЕЛИТ», использованных ответчиком, с товарным знаком «MEBELIT» № 539888.

Согласно пункту 7.2.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Ответчик использовал спорные обозначения для предложения к продаже диванов и пуфов.

Товарный знак № № 539888 зарегистрирован в отношении товаров 20 класса МКТУ, в том числе «диваны, обстановка мебельная, скамьи [мебель], софы, кресла, канапе, стулья [сиденья], табуреты».

Суд приходит к выводу о наличии высокой степени однородности спорного товара с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика об использовании им фирменного наименования суд признает несостоятельным.

Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств от 18.10.2024 на страницах товаров, предлагаемых к продаже, нанесено комбинированное обозначение МЕБЕЛИТ с изображением стилизованного кресла, а также слово МЕБЕЛИТ без указания на организационно-правовую форму юридического лица. То есть, указанные обозначения индивидуализируют товары. Данный факт подтверждается наличием указания «бренд МЕБЕЛИТ», находящегося в общих характеристиках каждого из товаров.

В то же время согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ «фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности».

Таким образом, обязательным признаком фирменного наименования является указание на организационно-правовую форму юридического лица. В случае использования обозначения без указания на организационно-правовую форму юридического лица такое использование не может быть признано использованием именно фирменного наименования.

Аналогичная позиция содержится в сложившейся судебной практике, в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 №№ 10АП-23865/2021, А41-4903/2021, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 по делу № А56-58258/2016.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации и имеют разные рынки сбыта своей продукции признан судом несостоятельным.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик осуществляет продажу своей продукции на маркетплейсах в сети Интернет. На это указывает и сам ответчик. Реализация продукции на маркетплейсах подразумевает охват рынка продаж на территории всей Российской Федерации. При этом действие товарного знака истца согласно статье 1479 ГК РФ не ограничено какими-либо регионами и действует на территории Российской Федерации. Таким образом, возможна опасность смешения товарного знака истца и обозначения ответчика.

Из представленных материалов следует, что ответчик разместил на страницах - интернет-магазинов Wildberries (https://www.wildberries.ru/), ЯндексМаркет (https://market.yandex.ru/), Ozon (https://www.ozon.ru/brand/fabrika-mebeli-mebelit-100860058/?__rr=1 информацию и предложение к продаже диванов и пуфов.

Одним из способов использования товарных знаков по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны

ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Информация о том, что товары не предназначены для продажи на скриншотах сайта ответчика отсутствует, напротив, имеется информация стоимости товаров.

Суд также принимает во внимание, что содержание сайта https://market.yandex.ru/ свидетельствует о том, что ответчик является продавцом.

Кроме того, даже в ситуации отсутствия реальных продаж, предложение к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с ТЗ «MEBELIT» предоставляет ответчику необоснованные преимущества.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец, руководствуясь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, заявляет о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 574 394 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Размер компенсации рассчитан, исходя из двукратной стоимости товаров – диванов и пуфов, для которых ответчик использовал сходные до степени смешения обозначения МЕБЕЛИТ, MEBELIT50 без разрешения истца на страницах сайта https://market.yandex.ru/ - 2 287 197 руб. 00 коп.).

Таким образом, компенсация рассчитана, исходя из двукратной стоимости одной единицы ста предлагаемых к продаже товаров, т.е. всего исходя из стоимости ста единиц товаров, и составляет 4 574 394 рублей 00 коп.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости снижения размера компенсации на основании того, что при выборе компенсации рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров, необходимо принимать во внимание реальное наличие товара у нарушителя.

Так, если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для случаев, когда контрафактные товары подлежат созданию по заказу, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10.

Также суд отмечает, что факт размещения предложения не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет торговлю «под заказ», т.е. реальные товары в его распоряжении отсутствуют и изготавливаются им только после оформления заказа покупателем, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, либо не изготовлен, товар не может быть индивидуализирован.

Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А40-200044/2023.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из налогового органа о банковских счетах (т. 3, л.д. 152), справки по указанным счетам (т. 3, л.д. 122-124), из которых следует, что ответчиком на маркетплейсе Яндекс Маркет было реализовано товаров на общую сумму 42 451,95 руб. (42 451,95 руб.* 2 =84 903 руб. 90 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара предлагаемого ответчиком к продаже только на Яндекс Маркет.

Таким образом, суд полагает обоснованным и документально подтверждены размер компенсации в сумме 84 903 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать нарушением исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «Мебелит» (ОГРН <***>) на товарный знак по свидетельству РФ № 539888 действия Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛИТ» (ОГРН <***>) по предложению к продаже мебели, включенной в 20 класс МКТУ, с использованием обозначения МЕБЕЛИТ».

Взыскать с ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕБЕЛИТ" (ИНН <***>) компенсацию в размере 84 903,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 011 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко