Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-27817/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.08.2021 Дело № А40-27817/20-11-213

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУГА СПОРТА" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 17-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕТА.ФИТ" (123610 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 13 ПОМ 1340 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (109469, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОРЕЧНАЯ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ 8 КОМ УК-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>)

3-и лица: Косых Тихон Фридрихович

в/у ФИО2 (115035, <...>, а/я

11)

о взыскании 37 473 505 руб. 00 коп., об истребовании имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 31.03.2021, паспорт

от ответчика 1): ФИО4 по доверенности от 07.12.2020, паспорт

от ответчика 2): ФИО5 по доверенности № 13/20 от 13.02.2020, паспорт

ФИО6 по доверенности №17/21 от 10.05.2021, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения поименованное в просительной части искового заявления и о взыскании денежных средств в размере 37 473 505 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 направил в суд письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Истец обратился с иском об истребовании имущества, мотивировав свои требования тем, что у ответчиков находится имущество истца, которым они владеют в отсутствие каких-либо оснований.

Истец ссылается на следующие обстоятельства, что между АО «МАЛАБ-Инвест» (далее - «Арендодатель») и ООО «Слуга Спорта» (далее - «Арендатор») был заключен Долгосрочный договор аренды № 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г. (далее - «Договор аренды») в отношении нежилого помещения, входящего в состав Торгово-развлекательного комплекса «MAR1» по адресу Россия, <...> и имеющего следующие обозначения согласно Техническому паспорту от 15 июня 2016 года: этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11,2 (далее - «Помещение») на срок до 14.12.2031 г. включительно.

Согласно Акту приема-передачи Помещения от 06.08.2016 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды, а именно, требующем производства Подготовительных работ, необходимых для использования Арендатором Помещения по целевому назначению (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности).

Руководствуясь положениями Договора аренды, Арендатор по согласованию с Арендодателем произвел Подготовительные работы в Помещении, Помещение было открыто для посетителей в установленные Договором аренды сроки - 28.01.2017 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения единоличным исполнительный органом ООО «Слуга Спорта» своих обязанностей, Арендатор допускает нарушения сроков оплаты арендной платы по Договору аренды, в связи с чем 01.08.2018 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление за исх. № 822 о расторжении Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 16.08.2018.

Согласно Акту возврата Помещения от 16.08.2018 Арендатор вернул, а Арендодатель принял Помещение без каких-либо претензий и замечаний относительно состояния Помещения, передаваемого Арендатором. При этом, ничего из имущества (Отделимых улучшений) принадлежащего Арендатору, и находящегося в Помещении, не было вывезено.

Акт возврата помещения был подписан сторонами 16 августа 2018 года в 23 часа 59 минут, а уже 17 августа 2018 года помещение было передано по акту новому арендатору - ООО «Комета.фит» (ОГРН <***>: ИНН <***>; КПП 773101001) для использования потому же назначению, по которому его использовал Арендатор (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности).

Как пояснил истец, новый арендатор Помещения открыл его для посетителей в 07.00 17 августа 2018 г., т.е. через 7 часов после его возврата Арендатором Арендодателю.

Всего у ответчика находится движимое имущество поименованное в иске на сумму 37 473 505 руб., которое истец просит истребовать у ответчиков.

Возражая против иска, Ответчик 1 – ООО «Комета.фит» представило в материалы дела договор аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 01.09.2018г., согласно которому заявленное в иске имущество было передано ООО «Слуга Спорта» (арендодатель) ООО «Комета.фит» (арендатор) в аренду сроком на 5 лет.

В отношении акта приема-передачи имущества к данному договору истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по давности изготовления договора, а также по подлинности подписи генерального директора ООО «Слуга Спорта» ФИО7

Судом ходатайство удовлетворено частично в части установления давности изготовления документа. В части назначения экспертизы по подписи ФИО7 суд отказал в связи с тем, то сам ФИО7 в письменных пояснениях, удостоверенных нотариально, признал факт подписания им договора.

Заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 16.04.2021г. № 1378/07-3-21 определить время (период) выполнения подписи от имени генерального директора Общество с ограниченной ответственности «Слуга Спорта» Косых Тихона Фридриховича, в том числе, соответствует ли период выполнения указанной подписи дате 01.09.2018г., имеющейся в Акте приема-передаче к договору аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 01.08.2018г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключением эксперта не установлено, что акт приема передачи был подписан не в дату, указанную в нем.

Доводы истца о том, что договор, приложение к нему и акт приема передачи сфальсифицированы, поскольку перечень имущества совпадает с актом совместного осмотра, проведенного в период рассмотрения дела, стоимость аренды имущества занижена, ответчик не сразу представил договор в материалы дела, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о незаключении данного договора.

В материалах дела имеется объяснение ФИО7, который был генеральным директором Истца на момент заключения спорного договора. Он также подтвердил факт и дату заключения договора и сообщил обстоятельства заключения договора. Данные объяснения ничем не опровергнуты. Лица, являвшиеся сторонами договора на момент его подписания, подтверждают факт его заключения. Конкурсный управляющий, который в настоящее время является единоличным исполнительным органом истца не был участником этой сделки на момент ее заключения и не может отрицать факт, свидетелем которого не являлся.

Суд соглашается с возражениями ООО «Комета.фит» об отсутствии косвенных доказательств недействительности договора по причине подозрительности позднего представления ответчиком договора в материалы дела.

С начала рассмотрения дела Ответчик в письменном отзыве утверждал, что имущество находится у него на законных основаниях. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ (в редакции Указа от 10.04.2020г. № 42-УМ) деятельность фитнес-клубов была временно приостановлена.

Исковое заявление принято к производству суда 26.03.2020г., в дату когда уже действовал запрет на работу фитнес-клубов.

Это означало, что после принятия иск к производству Суда, ООО «Комета.фит» не имело доступа в клуб в ТРЦ «МАРИ», который были закрыты и не работают. Ответчик не мог зайти в помещение и сверить фактическое наличие и состав имущества, заявленного в иске. Кроме того, отсутствовал доступ также и к документам.

Сразу после того, как запрет был снят, стороны провели совместный осмотр и в судебное заседание предоставили спорный договор.

Таким образом, никакого промедления в приобщении к делу договора Ответчик не допускал. Длительность рассмотрения дела была вызвана только по причине карантинных мер в связи с пандемией.

Довод о подозрительности совпадения перечня имущества в договоре и акте осмотра имущества суд отклоняет, т.к. он не свидетельствует об отсутствии договора как такового, но свидетельствует о том, что с момента принятия имущества в аренду ООО «Комета.фит» ничего не утеряло и сохранило.

Доводы об умышленных действиях бывшего генерального директора ФИО7 ничем не подтверждены и не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства для удовлетворения требования об истребовании имущества суду необходимо установить, что ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению, т.к. ответчиком представлены доказательства законного и обоснованного владения спорным имуществом на основании договора аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 01.09.2018г.

Доказательств фальсификации указанного договора в материалы дела не представлено.

В связи с наличием договора аренды и отсутствием неосновательности владения имуществом подлежат отклонению и требования истца о взыскании доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик за время владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки возлагаются на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 27, 65, 110, 123,124, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина