Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А08-871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-871/2017
г. Белгород
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Белгород»

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 04.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Белгород» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 года № 108, от 04.05.2006 года № 115, от 26.07.2013 года № 178, от 30.11.2006 года № 300, от 30.11.2006 года № 301, от 26.07.2013 года № 177 за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 34 507 838 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 539 руб. 20 коп.

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу истца ЗАО "Белгородский цемент" 19 424 176 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 №108, от 04.05.2006 № 115, от 26.07.2013 № 178, от 30.11.2006 № 300, от 30.11.2006 № 301, от 26.07.2013 № 177, 110 069 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 19 534 245 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А08-871/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что применение ставок, установленных решением Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167 и постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 не соответствует подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также противоречит пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 310-ЭС18-8513, отказано муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и отзывом возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Белгородский цемент" и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" заключено шесть договоров аренды земельных участков для разработки карьера мела и глины от 27.05.2014 № 108, 04.05.2006 № 115, 26.07.2013 № 178, 30.11.2006 № 300, 30.11.2006 №301, 26.07.2013 № 177.

Истец уплатил ответчику арендную плату по всем шести договорам в полном объеме исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 4,27% и кадастровой стоимости установленной постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 и исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 2% и кадастровой стоимости установленной постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 за период с 31.03.2015 по 31.03.2016.

Указывая на то, что при расчете арендной платы за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 должен применяться коэффициент 2% установленный Правилами № 528, а также на то, что решением Областного суда Белгородской области пересмотрена кадастровая стоимость земельных участков, которая также должна применяться при расчетах арендной платы с 01.01.2014, истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных сумм по договорам аренды в размере 34 507 838 руб. 90 коп.

Ответчик сообщил истцу, что его претензия находится на рассмотрении Комитета, но в дальнейшем, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать порядок расчета арендной платы за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен Правительством РФ не был.

При этом, как указывает ЗАО "Белгородский цемент", постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Так, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, установлено, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, то арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земли (подпункт "д" пункта 3).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный кодекс закрепил принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65). В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик использует земельные участки, относящиеся к публичной собственности, поэтому арендная плата в данном случае является регулируемой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 корректирующий коэффициент определен ответчиком на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167, а именно "К" равный 4,27% от кадастровой стоимости земельных участков.

При этом, истец уплатил ответчику арендную плату по всем шести договорам в полном объеме исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 4,27% и кадастровой стоимости, установленной постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом из материалов дела следует, что земельные участки, с учетом вида разрешенного использования предоставлены в аренду обществу для разработки карьера мела и глины, то есть для недропользования.

Подпунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период начисления арендных платежей с 02.11.2014 по 28.02.2015) установлено, что предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции после 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Использование земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к установленным федеральным законом случаям, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, названные нормы Земельного кодекса подлежат применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Правовой подход к разрешению тождественных споров сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1 и от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Таким образом, в данном случае применению подлежит Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые являются обязательными для органов государственной власти субъектов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Между тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, для земельных участков, предоставленных в аренду недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, установлена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеизложенных правовых норм, следует, что размер ставки арендной платы, установленной по договору за пользование земельным участком (вне зависимости от того, в муниципальной или государственной собственности он находится), в силу прямого указания пункта 2.2 статьи 30 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, не может превышать 2%, поскольку такой участок предоставлен обществу в связи с осуществлением последним использования недр.

При таких обстоятельствах, применение ставок, установленных решением Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167 и постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 не соответствует подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также противоречит пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), при этом, с 01.03.2015 также противоречит пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 309-ЭС17-11663.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует спорные земельные участки для проведения работ, связанных с пользованием недрами, размер арендной платы в данном случае не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции и пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса в действующей редакции).

В силу абзаца 4 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и составляет два процента в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

С учетом изложенного в заявленный истцом период размер арендной платы в год за участки не мог превышать размера арендной платы рассчитанной с применением коэффициента равного 2% и кадастровой стоимости земельных участков, определенной на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с этим переплата по договорам аренды составляет:

по договору № 108 от 27.05.2014 за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 569 234 руб. 91 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 7 544 775 руб. 03 коп., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 707 453 руб. 34 коп., а всего переплата за период с 02.11.2014 2016 по 31.03.2016 составляет 12 821 463 руб. 30 коп.;

по договору № 115от 04.05.2006 за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 206 688 руб. 16 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 072 742 руб. 62 коп., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 194 355 руб. 86 коп., а всего переплата за период с 02.11.2014 2016 по 31.03.2016 составляет 2 473 786 руб. 64 коп.;

по договору № 178 от 26.07.2013 за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 675 256 руб. 39 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 993 312 руб. 57 коп., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 74 296 руб. 28 коп., а всего переплата за период с 02.11.2014 2016 по 31.03.2016 составляет 1 742 865 руб. 24 коп.;

по договору № 300 от 30.11.2006 за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 110 668 руб. 23 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 956 156 руб., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 71 515 руб. 33 коп., а всего переплата за период с 02.11.2014 2016 по 31.03.2016 составляет 1 138 339 руб. 56 коп.;

по договору № 301от 30.11.2006 за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 448 893 руб. 91 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 4 501 667 руб. 51 коп., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 422 109 руб. 95 коп., а всего переплата за период с 02.11.2014 2016 по 31.03.2016 составляет 5 372 671 руб. 37 коп.;

Сторонами не оспаривается и признается, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:603 был передан ответчику по договору аренды земельного участка № 177 от 26.07.2013 в порядке переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а именно в таком случае годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 177 от 26.07.2013 должна быть рассчитана с применением коэффициента 2% и от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда. Сумма переплаты за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 10 958 712 руб. 80 коп.

Таким образом, переплата за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 по шести договорам аренды составляет 34 507 838 руб. 90 коп.

Поскольку арендная плата за период с 02.11.2014 по 31.03.2016, уплачена истцом в больших размерах, то указанная сумма переплаты 34 507 838 руб. 90 коп., в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля сторон. Принудить стороны к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако, стороны не смогли разрешить спор на приемлемых для них условиях.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Муниципального образования Городской округ «Город Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 34 507 838 руб. 90 коп.- сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды, 195 539 руб. 20 коп.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 34 703 378 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.