Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А36-1455/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1455/2020
г. Липецк
05 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 06.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Совместного общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» (399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 3 800 евро, 1436,4 евро неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленную на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – СООО «Хеллманн Восточная Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» (далее – ООО «Алтаир», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 800 евро, 1436,4 евро неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленную на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 461 руб.

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена сторонам, согласно ч.1 ст.123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.04.2020 в арбитражный суд в электронном виде представлен отзыв, содержащий возражения относительно взыскании неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика мотивировано тем, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в связи с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, а в частности в г. Москве, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 для недопущения всплеска безработицы в ООО «Алтаир» и возможности сохранения доход сотрудников.

13.04.2020 в суд поступили возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 15).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражным судом Липецкой области 06.05.2020 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

21.05.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 06.05.2020.

В связи с подачей апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СООО «Хеллманн Восточная Европа» (перевозчик) и ООО «Алтаир» (грузополучатель) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 01.10.2019 №6 (далее – договор-заявка), согласно которой истец (перевозчик) обязуется осуществить перевозку груза за счет грузополучателя автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Италия-Россия, а ответчик – содействовать осуществлению перевозки груза и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

По условиям договора-заявки стоимость услуг составляет 3 800 ЕВРО, из них 2 280 ЕВРО до границы ТС, 1 520 ЕВРО после границы ТС.

Согласно акту №92346 сдачи-приемки оказанных услуг к договору-заявке №6 от 01.10.2019 СООО «Хеллманн Восточная Европа» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: Италия-Россия, автомобилем АО2600ВЕ/АО2122ХТ по CMR-накладной №000219 от 07.10.2019. Неполучение СООО «Хеллманн Восточная Европа» от заказчика возражений означает для сторон, что клиент признает оказанные услуги без возражений. Стороны по факту выполненных услуг претензий к друг другу не имеют. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг является одновременно и протоколом согласования цен, стоимость услуг составила 3800 ЕВРО.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается CMR-накладной №000219 от 07.10.2019. Груз доставлен грузополучателю без претензий по срокам и сохранности.

Согласно пункту 6 принятого к исполнению договора-заявки, срок оплаты оказанных услуг, штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 15 календарных дней с даты разгрузки.

Дата выгрузки согласно графы 24 CMR-накладной №000219 от 07.10.2019-10.10.2019, соответственно срок оплаты оказанных услуг до 25.10.2019.

В согласованный сторонами срок оплата не произведена.

По данным истца по состоянию на 28.02.2020 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 3 800 ЕВРО.

Предъявленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 №23-01/20, полученная ответчиком 10.02.2020, оставлена ООО «Алтаир» без удовлетворения по мотиву, что общество не имеет возможности погасить задолженность, поскольку клиент, для которого общество осуществляло поставку оборудования, не перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства. При этом наличие задолженности и ее размер в ответе на претензию не оспорены.

Согласно пункту 11 договора-заявки при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то споры полежат разрешению в арбитражном (экономическом) суде по месту нахождения ответчика с применением норм процессуального права государства по месту нахождения суда.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г.Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В международных автомобильных перевозках используется международная накладная (автодорожная накладная (CMR). Этот документ подтверждает наличие между перевозчиком и отправителем договора автодорожной перевозки грузов.

Названные перевозки осуществляются по правилам КДПГ. Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

Международная товарно-транспортная накладная в соответствии со статьями 4, 9 КДПГ служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

Согласно статье 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден документами, представленными истцом в электронном виде (исковое заявление с приложениями размещено в системе «Мой арбитр» на сайте арбитражного суда 02.03.2020): договор-заявка на перевозку, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, CMR-накладной №000219 от 07.10.2019, которые оценены судом с учетом положений ст.71 АПК РФ, и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг в полном объеме.

Коль скоро ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору-заявке на перевозку от 01.10.2019 №6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 800 ЕВРО.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 1436, 4 ЕВРО, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей по договору-заявке на перевозку №6 от 01.10.2019, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 3800 ЕВРО);

Согласно п.6 договора-заявки при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст.394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, а в частности в г. Москве и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 для недопущения всплеска безработицы в ООО «АЛТАИР» и возможности сохранения доходов сотрудников, при этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости отказа истцу в требовании о взыскании неустойки в связи с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по оплате суммы основного долга возникла 25.10.2019 судом отклоняется как несостоятельный.

Нарушение обязательства не было вызвано текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, как полагает ответчик, поскольку на момент издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, просрочка оплаты основного долга уже составляла около 5 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. он несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (ст.2 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд полагает, что установленный в договоре по обоюдному согласию сторон взыскиваемый размер пени – 0,3% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, не является явно чрезмерным, неразумным или дискриминационном.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, непринятия ответчиком мер по частичному исполнению обязательств по оплате задолженности, исходя из оценки представленных доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в размере 1 436,4 ЕВРО, ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству, материалам дела, арифметически верен, в связи с чем, принимается судом за основу, а сумма пени за указанный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей по договору-заявке на перевозку №6 от 01.10.2019, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 3 800 ЕВРО).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 461 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 461 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» (399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (<...>; зарегистрировано Минским горисполкомом 29.08.2008, регистрационный номер 191058268; свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации 0160119 от 05.09.2008) денежные средства, подлежащие оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда (на дату конкретного фактического платежа), эквивалентные общей сумме задолженности 5236,4 ЕВРО, из которых 3800 ЕВРО – основной долг по договору-заявке на перевозку №6 от 01.10.2019, 1436,4 ЕВРО – неустойка за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей по договору-заявке на перевозку №6 от 01.10.2019, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 3800 ЕВРО); а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 461 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Н.И. Карякина