Решение от 19 января 2023 г. по делу № А49-1379/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1379/2022
19 января 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Импульс Оптикс" (195197, г. Санкт-Петербург, м.о. Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 28, лит. б, пом. 3-н, оф. №34.1В; 191123, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (440600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1086000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2022, диплом); от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Импульс Оптикс" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о взыскании 1086000 руб. убытков и признании недействительным п. 3 решения УФАС Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-977/2021 от 19.11.2021.

Определением от 11.02.2022 суд принял исковое заявление в части взыскания с АО "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" 1086000 руб. убытков.

Требование ООО "Импульс Оптикс" о признании недействительным п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-977/2021 от 19.11.2021 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, полагая, что своими действиями по изменению результатов определения победителя аукциона, ответчик причинил обществу убытки (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 131-138, т. 4 л.д. 1-3).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, его действия не причинили обществу каких-либо убытков и не связаны с ними (т. 3 л.д. 7, 93-94).

Третье лицо – УФАС по Пензенской области, оставило решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 65).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2021 АО "НИИЭМП" в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32110664386 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки подложек ситалловых (дата начала срока подачи заявок – 28.09.2021, дата окончания срока подачи заявок – 06.10.2021 в 08:00, дата проведения итогов – 12.10.2021, начальная (максимальная) цена договоров – 2464700 руб.)

12.10.2021 закупочной комиссией АО "НИИЭМП" составлен протокол № 1 подведения итогов, согласно которому на участие в закупке поступило 2 заявки: № 284580 с ценовым предложением 1700000 руб. и № 285590 с ценовым предложением 1790000 руб. Заявки рассмотрены закупочной комиссией заказчика и допущены до участия в закупке.

Закупочной комиссией осуществлено ранжирование участников закупки в порядке предусмотренном п. 4.12 извещения и п. 1 абз. 3 Приложения № 2 к Информационной карте – рассмотрение заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнения работ, оказании услуг российскими лицами, производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 (пятнадцать) процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

По результатам ранжирования заявок цена заявки участника № 284580 составила 1700000 руб. (с НДС), цена заявки участника № 285590 с учетом приоритета 15% – 1521500 руб. (НДС не облагается).

На основании проведенной ранжировки заявки закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с № 285590 (ООО "Импульс Оптикс").

Указанный протокол 14.10.2021 размещен в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

Затем согласно протоколу от 19.10.2021 закупочной комиссией был рассмотрен вопрос об обоснованности предоставлении приоритета участнику № 285590.

В связи с вышеизложенным закупочной комиссией 19.10.2021 было принято решение участнику под № 285590 приоритет не предоставлять, результаты закупки пересмотреть, отменить протокол, размещенный в ЕИС 14.10.2021, и выбрать победителем участника № 284580 в связи с наименьшей ценой заявки.

22.10.2021 АО "НИИЭМП" в ЕИС в сфере закупок размещен протокол от 12.10.2021 № 1 (версия 1 действующая), согласно которому закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 284580, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора – 1700000 руб. (с НДС). То есть заказчиком были пересмотрены итоги проведенной закупки и победителем закупки признан другой участник.

В процессе закупки 15.10.2021, учитывая наличие на том момент единственного действующего протокола об определении победителя закупки, которым являлось ООО "Импульс Оптикс", что обязывало заказчика заключить контракт на поставку с данным участником, участник в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по государственному контракту заключил договор поставки № 7/14102021 от 15.10.2021 на поставку ситалловой подложки, которую в дальнейшем намеривался поставить заказчику по государственному контракту.

В соответствии со спецификацией и п. 2.1 договора стоимость товара составила 1408000 руб.

Однако, учитывая, что в дальнейшем заказчик незаконно аннулировал результаты закупки и объявил победителем другого участника, ввиду чего контракт между заказчиком и участником не был заключен, истец был вынужден отказаться от поставки товара по договору № 7/14102021 от 15.10.2021, поскольку данный товар закупался исключительно с целью его дальнейшей реализации по государственному контракту заказчику.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки в случае отказа от приемки товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50% от общей цены договора.

15.10.2021 от ООО "Технотранс Групп" истцом получено требование об оплате штрафа в размере 704000 руб. в связи с отказом истца от приемки товара. Указанная сумма, по мнению истца, является ущербом, который он должен понести в связи с нарушениями в действиях заказчика по отмене результатов закупки.

Кроме этого, как следует из заявки участника, с ним должен был быть заключен контракт с ценой товара 1790000 руб. Истец, в свою очередь, должен был приобрести поставляемый товар по стоимости 1408000 руб. Упущенная выгода истца составил 382000 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1086000 руб. (неустойка 704000 руб. + упущенная выгода истца 382000 руб.), которые он полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что 25.10.2021 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ООО "Импульс Оптикс" на действия заказчика – АО "НИИЭМП", при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки подложек ситалловых (извещение № 32110664386 от 23.09.2021 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru), согласно которой заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а именно: неправомерно отменен итоговый протокол от 12.10.2021 № 1 и пересмотрены результаты проведения закупки; нарушен срок размещения итогового протокола от 12.10.2021 № 1; в итоговом протоколе от 12.10.2021 № 1 отсутствует информация о проведении дополнительного запроса документов у ООО "Импульс Оптикс".

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган 19.11.2021 принял решение по жалобе № 058/10/18.1-977/2021, которым признал обоснованной жалобу ООО "Импульс Оптикс", закупочную комиссию АО "НИИЭМП" – нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, подп. 2 п. 2.1.1, подп. 7 п. 3.2.1 Положения о закупке.

При этом п. 3 решения антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для исполнения предписание организатору торгов – АО "НИИЭМП".

Заявитель, не согласившись с выводом антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания организатору торгов, оспорил решение в данной части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 по делу № А49-1461/2022 ООО "Импульс Оптикс" в иске отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выводам суда по указанному делу, в рассматриваемом случае действия закупочной комиссии АО "НИИЭМП" по пересмотру итогов закупки и формированию нового протокола подведения итогов от 12.10.2021 № 1 (версия 1 (действующая)), осуществленные заказчиком в отсутствие на то правовых оснований, были направлены на устранение допущенного закупочной комиссией нарушения при определении победителя закупки, в данном случае закупочной комиссией победитель закупки (№ 284580) был определен в соответствии с положениями извещения о проведении закупки, что в свою очередь не привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заявителем не доказано.

Как следует из представленных доказательств и вышеуказанных решения антимонопольного органа от 19.11.2021 по жалобе № 058/10/18.1-977/2021 и решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 по делу № А49-1461/2022, действия закупочной комиссии АО "НИИЭМП" по пересмотру итогов закупки и формированию нового протокола подведения итогов от 12.10.2021 № 1 (версия 1 (действующая)), осуществленные заказчиком в отсутствие на то правовых оснований, были направлены на устранение допущенного закупочной комиссией нарушения при определении победителя закупки, в данном случае закупочной комиссией победитель закупки (№ 284580) был определен в соответствии с положениями извещения о проведении закупки, что в свою очередь не привело к нарушению прав заявителя.

С данным выводом у суда не имеется оснований не соглашаться.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5 указанной статьи).

Согласно п.п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ответчика по пересмотру итогов закупки, несмотря на отсутствие на то правовых оснований, нельзя признать недобросовестными, поскольку они были направлены на устранение допущенного закупочной комиссией нарушения при определении победителя закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (Понятие обязательства) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора от 14.102021 с обществом "Технотранс групп" между истцом и ответчиком договор заключен не был, с требованием о понуждении АО "НИИЭМП" к заключению договора истец в суд не обращался (ст.ст. 8, 12 ГК), то есть какие-либо обязательства ответчика перед истцом у ответчика отсутствовали.

Также установлено, что истец 22.11.2021 изначально отказался от приемки товара по договору от 14.102021, заключенному с "Технотранс групп", без приведения каких-либо оснований (т. 1 л.д. 17-18, 19), что не позволяет с достаточной достоверностью установить, что договор между истцом и его контрагентом обусловлен исключительно его отношениями с АО "НИИЭМП", а отказ от приемки товара – действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения истцом со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, не представлено.

В случае изначально верного определения победителя закупки истец таковым признан не был бы.

Действия ответчикам были направлены на устранение закупочной комиссией нарушения при определении победителя закупки и в силу принципов, изложенных в ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела не могут служить основанием для извлечения прибыль истцом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы относит на истца (ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.