Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-38484/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 06 июля 2020 года Дело № А55-38484/2019 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е. рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» о взыскании 130 195 руб. 54 коп. при участии в заседании от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 344 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 05.12.2019 в размере 32 850 руб. 65 коп., а всего 130 195 руб. 54 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № ТДВ/СМР/254/ОО от 20.12.2017г., согласно которому ООО «ТД «Волга» обязался передать в собственность ООО «Импорттехсервис автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. В период с 13.12.2018г. по 26.12.2018г. поставщик поставил покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: - УПД№ ДР0044606от 16.05.2019г. на сумму 42 538,20 руб. - УПД№ ДР0045461 от 19.05.2019г. на сумму 14 302,20 руб. - УПД № ДР0047630 от 24.05.2019г. на сумму 3 348,00 руб. - УПД № ДР0048443 от 26.05.2019г. на сумму 705,00 руб. - УПД№ ДР0048951 от 27.05.2019г. на сумму 768,00 руб. - УПД № ДР0049495 от 28.05.2019г. на сумму 1 840,80 руб. - УПД № ДР0049967 от 29.05.2019г. на сумму 1 276,20 руб. - УПД № ДР0050536 от 31.05.2019г. на сумму 8 908,80 руб. - УПД № ДР0051409 от 02.06.2019г. на сумму 12 495,60 руб. - УПД № ДР0052985 от 05.06.2019г. на сумму 24 144,00 руб. - УПД № ДР0056287 от 13.06.2019г. на сумму 913,20 руб. - УПД № ДР0057679 от 17.06.2019г. на сумму 7 711,20 руб. Сумма поставленного товара составила 118 951 руб. 20 коп. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 21 606 руб. 31 коп. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар на 05.12.2019 составляет 97 344 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2019г. с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара. Ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию товара не позднее 08.07.2019г. Однако ответчик оплату не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия договора поставки. Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 641 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты товара. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок. Сумма неустойки по расчетам истца по состоянию на 05.12.2019 составляет 32 850 руб. 65 коп.. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки. Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным. Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 32 850 руб. 65 коп., начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 906 руб. Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» (460028, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» (443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, корпус 3, <...> этаж, каб. № 8, ИНН <***>) основной долг в размере 97 344 руб. 89 коп., неустойку по состоянию на 05.12.2019 в размере 32 850 руб. 65 коп., а всего 130 195 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Коршикова О.В. Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГА" (подробнее)Ответчики:ООО "Импорттехсервис" (подробнее)Судьи дела:Коршикова О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |