Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-194648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194648/19-51-1664
город Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1719187308211442210024789/210-277/17 от 24 июля 2017 года долга в размере 798 302 руб. 15 коп., неустойки в размере 70 410 руб. 25 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 20-573 от 15 августа 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 381/14/од от 11 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1719187308211442210024789/210-277/17 от 24 июля 2017 года долга в размере 798 302 руб. 15 коп., неустойки в размере 70 410 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1719187308211442210024789/210-277/17 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (технический надзор) комплексов П165, П165М1, П165М1-01» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах, с протоколом разногласий от 07 сентября 2017 года, протоколами урегулирования разногласий № 1, № 2 от 20 октября 2017 года, № 3 (т. 1 л.д. 9 – 55).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали: объект в/ч, вид работы, сроки проведения работ.

В соответствии с пунктами 8.2.,8.3. договора результат работ, выполненных исполнителем в пунктах постоянной дислокации получателей, в том числе по оперативному (авторскому) надзору, отражается в техническом задании (приложение № 2 к договору) с отметкой получателя о выполнении работ и акте окончания технической приемки. Результаты работ, выполняемых исполнителем на стационарных базах исполнителя, оформляются актом о выполнении работ по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Спорный договор по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 (статьи 506 - 524 ГК РФ), а также глав 37, 39 (статьи 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 720 ГК РФ и положений ст. ст. 702, 779 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором в 2017 году, что подтверждается следующими актами, оформленными согласно разделу 8 договора: акт сдачи-приемки № 2; акт окончания технической приемки № 411/789-17/1; акт окончания технической приемки № 411/789-17/2; акт окончания технической приемки № 411/789-17/3.

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором на 2017 год, общей стоимостью 7 998 302 руб. 15 коп.

Соответствие выполненных в 2017 году работ условиям договора подтверждается следующими удостоверениями, выданными Военным представительством Минобороны России: удостоверение № 342 исх. № 3897 от 31.10.2017; удостоверение № 349 исх. № 3911 от 31.10.2017; удостоверение № 350 исх. № 3912 от 31.10.2017; удостоверение № 351 исх. № 3913 от 31.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, т.к. до настоящего времени не осуществил оплату выполненных в 2017 году работ, согласованную ВП МО РФ.

Согласно пункту 10.4. договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после оплаты работ заказчику госзаказчиком.

Согласно пунктам 8.15., 8.16. договора, стоимость фактически выполненных работ формируется на основании выданных ВП заключений по цене и указывается в протоколе стоимости работ исполнителя. Протокол стоимости работ составляется в трех экземплярах (1 экземпляр для исполнителя и 2 экземпляра для заказчика).

В соответствии с пунктом 8.20. договора после согласования протокола стоимости работ, заказчик направляет его исполнителю для составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в 2017 году по договору была проверена 403 ВП МО РФ, что подтверждается следующими заключениями от 31.10.2017 №№ 3892, 3907, 3908, 3909.

На основании вышеуказанных заключений на стоимость выполненных работ, письмом исх. № 4114/399 от 14.11.2017 истец направил в адрес ответчика протоколы стоимости выполненных работ в 2017 году по договору (по пунктам 1.1, 2, 4) для их утверждения со стороны заказчика.

Письмом исх. № 384/350/558 от 18.01.2018 ответчик возвратил истцу вышеуказанные протоколы стоимости выполненных работ, согласно которым он утвердил уменьшенную стоимость выполненных работ по сравнению с согласованной 403 ВП МО РФ по пунктам 1.1, 2, 4 в связи с исключением из расходов на оплату труда сумм примененных индексов изменения реальной заработной платы и индекса изменения потребительских цен, а также в связи с исключением расходов по дополнительной заработной плате.

Суд считает неправомерным снижение заказчиком стоимости работ, выполненных по договору в 2017 году, в одностороннем порядке.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика на произвольное изменение стоимости выполненных работ по договору.

Письмами исх. № 12-12/02 от 02.02.2018, № 12/23 от 16.03.2018, № 12/28 от 03.04.2018 истец уведомлял ответчика о неправомерности снижения стоимости выполненных работ 2017 года по договору, однако допущенные заказчиком нарушения при формировании стоимости работ не устранены до настоящего времени.

Ответчик необоснованно исключил из расходов на оплату труда сумм примененных индексов изменения реальной заработной платы и индекса изменения потребительских цен, дополнительной заработной платы.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37 индексация элементов/статей затрат рекомендуется к использованию на следующие виды продукции (товары, работы, услуги) для всех видов цен (фиксированных, ориентировочных, возмещающих издержки).

Кроме того, при расчете договорных цен истец руководствовался протоколом базовых экономических показателей № БЭП 13-181, в котором действительно не предусмотрен показатель дополнительной заработной платы, однако предусмотрен показатель «Расходы на оплату труда одного непосредственного работника», который включает расходы на основную и дополнительную заработную плату.

В представленных ответчику расчетно-калькуляционных материалах сумма основной и дополнительной заработной платы соответствует показателю «Расходы на оплату труда одного непосредственного работника» в соответствии с протоколом № БЭП-13-181.

Исключение дополнительной заработной платы недопустимо, так как относится на себестоимость продукции в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в ред. от 07.11.2013 № 1773).

Письмом исх. № 12/28 от 03.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика протокол стоимости работ по пунктам 1.1, 2, 4 договора, а также акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по пунктам 1.1, 2, 4 договора.

В связи с несогласием с уменьшением стоимости фактически выполненных работ в 2017 году по договору, письмом исх. № 4114/317 от 10.09.2018 истец направил в адрес заказчика для оплаты выполненных работ счет на оплату № 2065 от 05.12.2017.

Однако до настоящего времени вышеуказанный протокол стоимости заказчиком не утвержден, акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не оформлен, оплата задолженности за выполненные работы не осуществлена.

Ответчик осуществил авансирование выполненных в 2017 году работ по договору на общую сумму 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9324 от 11.12.2017.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных в 2017 году работ по договору составляет 798 302 руб. 15 коп., она рассчитана путем вычитания 7 200 000 руб. (фактически оплаченных работ) из 7 998 302,15 руб. (общей стоимости работ 2017 года).

Обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора. В данном случае государственный заказчик не является стороной договора, заключенного между сторонами.

Срок осуществления окончательного расчета за выполненные по договору работы, установленный пунктом 11.7. договора, не отвечает требованию о неизбежности его наступления, закрепленному ст. 190 ГК РФ, носит неопределенный характер.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено либо совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае наступление срока исполнения встречного обязательства по оплате со стороны ответчика было поставлено в зависимость от воли лица, не являющегося стороной договора, следовательно, не имеющего никаких обязательств перед истцом в рамках заключенного договора.

Отсутствие финансирования заказчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ исполнителя по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок оплаты выполненных по договору работ не согласован, в качестве основания для оплаты выполненных в 2017 году работ по договору надлежит принимать предъявление исполнителем соответствующего требования (письма исх. № 4114/317 от 10.09.2018 с приложением счета на оплату, которое было получено ответчиком 25.09.2018).

Следовательно, срок осуществления оплаты выполненных в 2017 году работ по договору истек 02.10.2018 (через 7 дней после даты получения требования - письма исх. № 4114/317 от 10.09.2018).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

На момент предоставления расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) заказчику исполнитель руководствовался действовавшими на момент расчета индексами дефляторов в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2016 исх. № 36144-АВ/ДОЗи.

Исключение из стоимости работ расходов на выплату дополнительной заработной платы не соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, так как для обоснования цены истцом были представлены РКМ с заключениями 403 Минобороны России (далее - ВП МО РФ) на соответствии с которыми стоимость работ складывалась из расходов на оплату труда, в том числе: основной заработной платы и дополнительной заработной платы 9,2 %, а также с учетом индексации в Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37.

Утверждения ответчика о необоснованности индексов в настоящее время, после того, как все работы приняты без замечаний и непосредственные получатели пользуются результатов этих работ, то есть получают экономическую выгоду, являются неправомерными.

Кроме того, во всех заключениях ВМ МО подробно расписано о порядке определения среднемесячной заработной платы. Фиксированная цена работ, установленная в заключениях ВП МО РФ, сформировано в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок отнесения затрат на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа и не превышает изначально согласованную ориентировочную цену.

При выдаче заключений 403 ВП МО РФ проводился подробный анализ затрат, фактически сложившихся по каждому этапу работ на момент предъявления фиксированных цен на основании отчетных калькуляций по затратам на выполненные работы, и в соответствии с ними определялся уровень дополнительной заработной платы, не превышающий норматив, согласованный в базовых экономических показателях. Тем самым ВП МО в своих заключениях подтвердило необходимость всех затрат по цене представленных к оплате результатов работ.

ВП МО РФ является структурным подразделением Минобороны России, которое в соответствии с условиями договора осуществляет техническую приемку Работ и выдает заключения на фиксированную цену (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

Кроме того, согласно п. 7 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, действовавшего в 2016-2017 годах, дополнительная заработная плата (компенсации) относится на себестоимость конкретной продукции по согласованному с заказчиком нормативу к основной заработной плате основных производственных рабочих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1719187308211442210024789/210-277/17 от 24 июля 2017 года долга в размере 798 302 руб. 15 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.10. договора за период с 03.10.2018 по 15.10.2019 в размере 70 410 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 11.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец не учитывал действующую ставку ЦБ РФ.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, с 16 декабря 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,25 %.

Согласно расчету суда неустойка за период с 03.10.2018 по 15.10.2019, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, составляет 62 866 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 62 866 руб. 29 коп., по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 11.10. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истец, увеличивая цену иску, госпошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» по договору № 1719187308211442210024789/210-277/17 от 24 июля 2017 года долг в размере 798 302 руб. 15 коп., неустойку в размере 62 866 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму 798 302 руб. 15 коп. за период с 16 октября 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 149 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 177 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова