Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А37-1339/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1174/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» Сипко Виктора Амельяновича

на определение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу №А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ОГРН: 1024900963890, ИНН: 4909077569; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, 45; далее – ООО «Вадалей 1.9», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сипко В.А., выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Определением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение и апелляционное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: сам факт привлечения конкурсным управляющим обществом определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, так привлеченный специалист по техническому обеспечению процедуры был направлен в командировку в г.Магадан и провел прием-передачу имущества должника для обеспечения его полной сохранности; в результате работы проведенной привлеченным специалистом, вынесено решение Арбитражного суда Магаданской области о признании сделки от 20.01.2014 по отчуждению недвижимого имущества недействительной; конкурсная масса должника увеличена на 1,576 тыс. руб., что не было предметом обсуждения в судебных инстанциях; наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста; привлечение специалистов не привело к необоснованному расходованию денежных средств и уменьшению конкурсной массы должника, поскольку выплаты произведены из личных средств управляющего, а специалисты не обращались за взысканием стоимости оказанных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.11.2016 и постановления от 08.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование рассматриваемой жалобы ФНС России сослалась на нарушение конкурсным управляющим Сипко В.А. периодичности проведения собрания кредиторов; необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (Сипко Артема Викторовича по договорам от 01.03.2014, от 01.12.2014 №02 с вознаграждением в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; Гайкова Ильи Валерьевича по договору от 22.08.2014 №01/08 с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; главного бухгалтера Хомченко Марины Владимировны по договору от 01.03.2014 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно); превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что назначенное на 17.11.2015 собрание кредиторов ООО «Вадалей 1.9» не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено только 16.05.2016.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание положения статей 12, 143 Закона о банкротстве, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника и представлению собранию кредиторов информации о его деятельности, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Относительно превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам судами установлено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Установив, что в данном деле сумма превышения стоимости активов должника над одним миллионом рублей составляет 1 354 630 руб. т.е. лимит расходов при вышеназванных исходных данных составляет 152 700 руб. (85 000 руб. + 1 354 630 х 5%); из содержания представленных договоров, заключенных с привлеченными специалистами, расходы на оплату по состоянию на 01.05.2016 составили 738 387,10 руб., в связи с чем превышение расходов в деле о банкротстве составляет 585 686,10 руб. (738 387,10 руб. – 152 700 руб.), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу ФНС России в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов по указанным основаниям не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 этой же статьи Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим привлечены: по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2014 Хомченко М.В. (исполнитель); по договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 22.08.2014 №01/08 Гайков И.В. (исполнитель); по договорам оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 01.03.2014 и от 01.12.2014 Сипко А.В. (исполнитель).

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ указанными специалистами.

Между тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. При этом обязанности специалистов, отраженные в актах выполненных работ, входят в круг обязанностей арбитражного управляющего предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, т.е. конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные в актах функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника. Доказательств свидетельствующих об объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период специалистов в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суды установили, что из содержания представленных актов не представляется возможным определить значительность объема документооборота, не позволяющих конкурсному управляющему справиться самостоятельно с организацией и ведением делопроизводства. Доказательства, подтверждающие возникновение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах, для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что проверить объем работы, выполненной привлеченными специалистами и оценить сложность ее выполнения и необходимость специальных познаний не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате работы проведенной привлеченным специалистом, вынесено решение Арбитражного суда Магаданской области о признании сделки от 20.01.2014 по отчуждению недвижимого имущества недействительной; конкурсная масса должника увеличена на 1,576 тыс. руб., судом округа признается несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного оспаривания конкурсным управляющим должником названной сделки.

Довод жалобы заявителя о том, что за весь спорный период осуществления процедуры банкротства оплата услуг проводилась из личных средств конкурсным управляющим, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку противоречит предоставленным отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника и содержанию договоров с привлеченными лицами, заключенных «заказчиком» от имени должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева