Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-26770/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26770/2021
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Товариществу собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 67 755 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 - 7 от 01.10.2022, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ТСН «Березка»), о взыскании основного долга в размере 54 729 руб. 90 коп., неустойки в размере 7 485 руб. 32 коп., неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В судебном заседании 12 декабря 2022 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за июнь 2018 года в размере 50 855 руб. 96 коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 в размере 16 899 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (л.д.103).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 40).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 сентября 2021 года и 24 ноября 2021 года от ответчика поступили отзыв (л.д. 24) и дополнительный отзыв (л.д. 44-46), согласно которым ответчик исковые требования не признал, завив о пропуске срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что задолженность перед истцом отсутствует, а исковое заявление не содержит расшифровки суммы задолженности, в том числе указания на период, за который начислена задолженность, подробного расчета начисленной суммы, с учетом сведений электроэнергии, поставленной в адрес собственников помещений, показаний приборов учета электроэнергии и т.д. Истцом не представлено в материалы дела доказательств правильности и законности начисленной за потребленную ответчиком электрическую энергию за спорный период, в том числе сведения о показаниях приборов учета, на основании которых истцом произведен расчет и начисление.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв, в которых указал, что задолженность за июнь 2028 года оплачена ответчиком двумя платежными поручениями - 07.09.2018 и 29.10.2018. Таким образом, за период июнь 2018 года подлежит взысканию только законная неустойка. Трехлетний срок исковой давности по данному требованию истекает 16.08.2021, исковое заявление подано истцом 11.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Также ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры за периоды с сентября по ноябрь 2017 года, январь и февраль 2018 года. Указанные корректировки сделаны по решению суда от 17.07.2019 по делу №А76-8898/2018. Решением суда во взыскании долга с ООО «УК Ирида» за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. истцу отказано, так как с 01.09.2017 спорным многоквартирным домом управляло ТСН «Березка». Полагает, что выводы, изложенные по делу №А76-8898/2018, являются преюдициальными для настоящего спора. Так как решение состоялось 17.07.2019, считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Исковое заявление подано истцом 11.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Указал, что претензионный порядок истцом также соблюден, ссылаясь на реестр почтовых отправлений с присвоением трек номера 80093158682620 (л.д. 29).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет основного долга и пени, а также расчеты по каждому спорному месяцу (л.д. 104-114). Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

01.01.2017 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ТСН «Березка» (ранее- покупатель) заключен договор энергоснабжения №868 исполнителя коммунальных услуг, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата потреблённый электрической энергии производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.4 договора, продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки покупателя.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, представлена ведомость электропотребления с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д.11), акты снятия показаний приборов учета за сентябрь 2017 года по апрель 2018 года (документы в системе «Мой Арбитр» ходатайство от 07.10.2022, л.д. 99), корректировочные счета-фактуры (л.д. 8-10), расчеты сумм, предъявленных к оплате за электроэнергию (л.д. 105-114).

В обоснование производства корректировок за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, январь и февраль 2018 года истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу №А76-8898/2018 (л.д. 30-33), согласно которому истцу во взыскании задолженности с ООО «Ирида» за период с сентября 2017 года по январь 2018 года отказано, так как с 01.09.2017 спорным многоквартирным домом управляло ТСН «Березка».

Отсутствие оплаты принятой электроэнергии со стороны ответчика послужило истцу основанием для направления в его адрес с претензией от 18.03.2021 №20-412 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12-14).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлена претензия 18.03.2021 №20-412, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к производству Арбитражным Челябинской области определением от 11.08.2021.

Ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При нахождении дела в суде в течение продолжительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставление изложенного в вышеуказанной претензии требования без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг в спорный период истцом представлены ведомость электропотребления и счета-фактуры, в т.ч. корректировочные за спорный период, а также расчет суммы основного долга.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчиком не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии.

Состав общего имущества в многоквартирных домах установлен в статье 36 ЖК РФ и Правилах N 491.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает обоснованным произведенный ПАО "Челябэнергосбыт" расчет суммы задолженности.

Ответчик в процессе рассмотрения дела контррасчет размера долга, объема полученной им в спорный период электрической энергии не представил, доводы относительно непредставления истцом каких-либо документов для проверки расчета не заявлял. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что ответчик в силу принятых обязательств, обладает в полном объемом информацией о фактическом потреблении электроэнергии за спорный период, располагал возможностью представить данные о таком потреблении, если они отличаются от данных истца, однако, указанные сведения им не предоставлены, данные об объеме поставленной электроэнергии не оспорены и не опровергнуты.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомость электропотребления (л.д. 11), счет-фактуру (л.д. 7), корректировочные счета-фактуры (л.д. 8-10) расчеты (л.д. 105-114), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года, январь 2018 года – апрель 2018 года (в системе «Мой Арбитр», ходатайство от 07.10.2022 л.д. 99).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего суд полагает, наличие долга подтверждается первичными доказательствами.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлен период взыскания задолженности - июнь 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за июнь 2018 года, согласно условий спорного договора, начинает течь с 16.07.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия от 18.03.2021 № 20-412, направленная ответчику 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021 (л.д. 12-14).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Поскольку истцом, ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчиком не доказано направление ответа на претензию истца, срок для рассмотрения указанной претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением 11.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом приостановления течения исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (досудебная претензия от 18.03.2021), датой окончания течения срока исковой давности будет являться 16.08.2021 с учетом 30 календарных дней на рассмотрение претензии.

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление 11.08.2021, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, право на обращение с настоящим иском в указанной, вопреки доводам ответчика, реализовано истцом в пределах срока исковой давности.

Истец в обоснование соблюдения срока исковой давности ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу №А76-8898/2018.

Предметом требований в рамках указанного дела являлась задолженность за потребленную электроэнергию с ООО «Ирида» за период с июня 2017 года по январь 2018 года. Указанным решением в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ирида» задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года отказано, так как с 01.09.2017 спорным многоквартирным домом управляло ТСН «Березка».

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление в части скорректированных расчетов подано также в пределах срока исковой давности, поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» узнало о нарушении своего права только 17.07.2019 по итогам рассмотрения дела №А76-8898/2018.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 50 855 руб. 96 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 13.03.2022 в размере 16 899 руб. 43 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 в размере 16 899 руб. 43 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 01.04.2022 в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 8 758 руб. 61 коп. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом того, что запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 прекратились, суд считает исковые требования в части продолжения начисления неустойки, начиная с 01.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 50 855 руб. 96 коп. правомерным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 31.09.2022 следует отказать.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 67 755 руб. 39 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 710 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 488 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 35922 от 26.07.2021 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 488 руб. 61 коп., а государственная пошлина в размере 221 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года в размере 50 855 руб. 96 коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 в размере 16 899 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 50 855 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета 221 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова