Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А84-10118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10118/2022
10 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено «10» мая 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании требования по иску от 17 ноября 2022 г., уточнённому заявлением от 10.03.2023,

истца Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Плюс» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Г. Севастополь]

о взыскании задолженности основного долга и пени в сумме 798 770 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании 28.04.2023:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023.

при ведении протокола судебного заседания 28.04.2023 секретарем судебного заседания Ю.Н. Моцной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности основного долга и пени в сумме 798 770 рублей 33 копеек по договору оказания охранных услуг от 18.12.2019 № 18/12/19, из которых 562 064 рублей 52 копеек – сумма основного долга по договору, 236 705 рублей 81 копеек – неустойка, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 975 рублей по платежному поручению от 18.11.2022 № 748, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска и о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Определением от 27.03.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований от 14.03.2023 о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг №/18/12/19 от 18.12.2019 в сумме 562 064,52 рублей; неустойки в сумме 562 064,52 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 975 рублей.

26.04.2023 от ответчика поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик сумму основного долга признает и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 28.04.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.04.2023 представитель ответчика выступил в прениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал плюс» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг №18\12\19 от 18.12.2019 г. (далее - Договор).

Согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей, согласно требованиям Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика и по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Севастополь. Камышовое шоссе 15-А: и охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Севастополь, строительная бытовка между домами 1 и ЗА ул. Генерала Мельника: г. Севастополь, строительная бытовка между домами 90 и 92 пр-та Генерала ФИО2, в дальнейшем по тексту «Объекты».

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 27 декабря 2019 г. Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек за месяц работы трех постов охраны ООО ЧОО «Профессионал плюс». НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту оказанных услуг за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленного счета и акта выполненных работ (услуг).

Исполнитель со своей стороны оказал охранные услуги в августе, сентябре и октябре 2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (август - 198 000 рублей; сентябрь - 198 000 рублей; октябрь 166 064,52 рублей), претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало.

Однако в нарушение п.п. 3.1. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от 31.10.2022 г., получено Ответчиком 10 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п.п. 2.4.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя последний имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 236 705,81 рублей (расчет прилагается).

Неисполнение в добровольном порядке претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству истец увеличил требования о взыскании неустойки до 562 064,52 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору №18\12\19 от 18.12.2019 на сумму 562 064 рубля 52 копейки за период август - октябрь 2022 г. (август - 198 000 рублей; сентябрь - 198 000 рублей; октябрь 166 064,52 рублей).

Ответчик в ходатайстве от 26.04.2023 признал сумму основного долга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 562 064 рубля 52 копейки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с п.п. 2.4.4. договора в сумме 590 469 рублей 67 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2.4.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя последний имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть, от 562 064.52 рублей.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 45 756,65 руб., учитывая расчёт ответчика, не выходящий за пределы снижения размера неустойки исходя из расчёта двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности, учитывая, что такое снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки по договору №18\12\19 от 18.12.2019 частично – в сумме рассчитанной ответчиком – 45 756,65 руб.

Также истцом при обращении с иском заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022 № н-001/2022;

- платёжное поручение № 747 от 18.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 08.02.2023, судебном заседании 17.02.2023, 27.03.2023, 24.04.2023 непосредственно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Затраты стороны рассчитанные на основании минимальных ставок – являются разумными.

Факт несения судебных расходов заявителем подтверждён надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя не выходят за пределы обычных расходов на представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание иска в части, 70% государственной пошлины, приходящейся на соответствующую часть исковых требований – подлежит возврату.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, частичное удовлетворение иска в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов истца по оплате государственной пошлины – действует общее правило об отнесении расходов на ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе с учетом частичного признания ответчиком требований, подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 15 756 рублей 65 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 218, 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 17.11.2022, уточнённому заявлением от 10.03.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» [ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Плюс» [ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь] сумму 608 809, 49 руб. (Шестьсот восемь тысяч восемьсот девять рублей 49 копеек), из которых 562 064 рубля 52 копейки – основной долг, 46 744 рубля 97 копеек – неустойка, а также взыскать судебные расходы в сумме 45 756,65 руб. (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 65 копеек), в том числе 15 756 рублей 65 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Плюс» [ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь] из федерального бюджета 3 218, 35 руб. (Три тысячи двести восемнадцать рублей 35 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 748 от 18.11.2022

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков