Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-15443/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15443/2022
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. Б, ОГРН: <***>);

Взыскании денежных средств с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВТЭК" (адрес: Россия 198097, г.Санкт-Петербург, <...> лит.О,пом.1-н, каб. 301, ОГРН: <***>);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВТЭК" (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в размере 253 708,00 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец указывал на то, что при проведении кадастровых работ в сентябре 2020 была выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в 2007 году, а именно: в техническом плане на арендуемую площадь не был учтен и отображен 2-ой этаж нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером: 78:15:0008227:1236. По мнению Истца, в результате допущенной ошибки Ответчик, в рамках Договора 1, принял и оплачивал арендную плату за нежилое помещение меньшей площади, чем фактически использовал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что условия заключенного стонами договора ответчиком выполнены в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.03.2020 между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды №37/1105О-Д/919-20045 (далее-Договор 1), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 5-Н, входящего в группу помещений 1-Н, 5-Н, 9-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н с кадастровым номером 78:15:0008227:1236, по адресу: Стачек 47, лит. Л, общей площадью 105,4 кв. м. (далее по тексту спорное помещение - «Помещение 5-Н»), срок аренды был согласован с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Впоследствии, сторонами был заключен Договор аренды от 26.11.2020 №37/11908-Д/919-224-3, условиями которого был установлен срок аренды с 01.11.2020 по 30.09.2021.

При этом, солгано условиями Договоров от 26.11.2020 и от 19.01.2021 ответчику были переданы помещения в размере 105,4 кв.м.

Доказательства передачи ответчику помещений общей площадью 189,9 кв.м в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства фактического использования ответчиком в спорный период помещений в размере как 189,90 кв.м., так и 187,4 кв.м в материалы дела не представлены.

Какие либо дополнительные соглашения об изменении условий договора в части размера помещений в материалы дела не представлены.

Только 23.09.2021 сторонами был заключен Договор аренды №37/13271-Д/919-21133-3 согласно которому ответчику были переданы помещения площадью 187,4 кв.м, при этом стороны не распространили действие такого договора на отношения, возникшие до заключения такого договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о наличии спора относительно площади фактически используемых ответчиком помещений, который был разрешен сторонами только при заключении договора аренды от 23.09.2021, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписывая договоры аренды на период с 01.12.2019 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.09.2021 стороны добровольно в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили площадь передаваемых в аренду помещений.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть последствия заключения договоров в представленной редакции.

Доказательства использования ответчиком в спорный период помещения как в размере 189,90 кв.м., так и в размере 187,4 кв.м в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» о взыскании с акционерного общества «КировТЭК» неосновательного обогащения в размере 253 708,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сайфуллина А.Г.