Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16805/2026
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (адрес: 119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИЭФПИ" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 220Н, ОФИС 351, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств

установил:

публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЭФПИ" с требованием о взыскании по банковской гарантии №9991-4R1/1637432 от 31.05.2024 задолженности в размере 535 000 руб., процентов в размере 13 191,78 руб., неустойки в размере 18 725 руб., неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-55217/2025, в размере 142 310 руб., государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-55217/2025, в размере 33 435 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 133 руб.

Определением суда от 26.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В порядке упрощенного производства от Ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Одновременно с этим Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательства, на основании которого просит оказать содействие в истребовании дополнительных материалов у ПАО "Банк УРАЛСИБ" и АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что запрашиваемые Ответчиком документы и сведения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отказал в истребовании доказательств.

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2026 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ПИЭФПИ" в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность в размере 535 000 руб., проценты в размере 13 191,78 руб., неустойку в размере 18 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 163 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивировочной части решения от 17.04.2026, суд обязан составить мотивировочную часть решения.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Истец/Гарант/Банк) 31.05.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИЭФПИ"(далее - Ответчик/Принципал) о присоединении к Правилам предоставления публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс гарантия" (далее - Правила предоставления банковских гарантий) была предоставлена независимая гарантия № 9991-4R1/1637432 для целей обеспечения исполнения договора, который будет заключен в результате проведения закупки №32413572005 с акционерным обществом "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Третье лицо/Бенефициар).

Правила размещены на официальном сайте общества "Банк Уралсиб" в сети Интернет www.uralsib.ru.

В соответствии с условиями независимой гарантии Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в независимой гарантии, уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по договору.

Сумма банковской гарантии составила 535 000 руб.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи по 27.03.2025 включительно.

Банком 24.03.2025 получено требование Бенефициара исх.№07-14/2794 от 17.03.2025 об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии, согласно которому Бенефициар сообщал Гаранту о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору, а также потребовал от Гаранта исполнения обязательств по гарантии в сумме 535 000 руб.

Уведомлением исх.№1385-БГ от 01.04.2025 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования по Гарантии указав причину отказа (предоставленная доверенность прекратила свое действие на основании п. п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ).

Бенефициар, не согласившись с отказом Банка, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка задолженности по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-55217/2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, с Банка в пользу Бенефициара взысканы 535 000 руб. долга по независимой гарантии от 31.05.2024 № 9991-4R1/1637432, 33 705 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 09.06.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 33 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовыми поручениями №4003 от 29.12.2025 и №4002 от 29.12.2025 Банком произведена выплата в пользу Бенефициара на основании исполнительных листов, выданных по делу №А56-55217/2025.

В связи с исполнением условий гарантии Банком в адрес Принципала направлено уведомление исх. №285-БГ от 22.01.2026 об исполнении требований Бенефициара.

Согласно пункту 10.2 Правил предоставления банковских гарантий в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления банковских гарантий в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно пункту 11.1 Правил предоставления банковских гарантий в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия Банка была оставлена Принципалом без удовлетворения, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании судебного акта по делу №А56-55217/2025, требование Банку от Бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Как указывалось ранее, инкассовыми поручениями №4003 от 29.12.2025 и №4002 от 29.12.2025 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 535 000 руб., а также 175 745 руб. неустойки и государственной пошлины присужденной в рамках дела №А56-55217/2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что Третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после надлежащего исполнения обязательств по договору в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к Принципалу, оснований для отказа ПАО "Банк Уралсиб" произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца 535 000 руб., суммы возмещения денежных средств, выплаченных Гарантом по договору банковской гарантии от 31.05.2024 № 9991-4R1/163743.

Истцом также было предъявлено требование к Ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 13 191,78 руб. за период с 30.12.2025 по 03.02.2026.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициара по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Произведенный Истцом расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы Ответчика о снижении суммы процентов применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование денежными средствами по гарантии и неустойка имеют различную правовую природу.

В силу изложенного суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов по банковской гарантии в размере 13 191,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий договора Истцом начислена неустойка в размере 18 725 руб. за период с 28.01.2026 по 03.02.2026.

При этом Ответчиком заявлены основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев доводы Ответчика в применении положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая доводы Ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что Ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как и не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 18 725 руб. неустойки за период с 28.01.2026 по 03.02.2026.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 142 310 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 435 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-55217/2025.

Как отмечалось выше, Бенефициар, бенефициар, в соответствии с условиями банковских гарантий, обратился к Гаранту с требованием исх.№07-14/2794 от 17.03.2025 об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии, согласно которому Бенефициар сообщал Гаранту о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору, а также потребовал от Гаранта исполнения обязательств по гарантии в сумме 535 000 руб.

Банк уведомлениями №1385-БГ от 01.04.2025 отказал Бенефициару в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом банка, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-55217/2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, с Банка в пользу Бенефициара взысканы 535 000 руб. долга по независимой гарантии от 31.05.2024 № 9991-4R1/1637432, 33 705 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 09.06.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 33 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования Бенефициара соответствовали условиям выданной банковской гарантии и подлежали исполнению Банком в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу №А56-55217/2025 пришли к выводу об обоснованности требований Бенефициара о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии.

Кроме того, Бенефициар в связи с просрочкой в выплате денежных средств по гарантии на основании пункта 12 банковской гарантии начислил Банку неустойку в размере 33 705 руб. с последующим ее начислением с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Суд, оценив все обстоятельства дела в их взаимосвязи, приходит к выводу, что взыскание с Банка неустойки и государственной пошлины в рамках дела №А56-55217/2025 было обусловлено неправомерными действиями самого Банка по отказу Бенефициару в выплате по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки и государственной пошлины с Ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИЭФПИ" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 535 000 руб., проценты в размере 13 191,78 руб., неустойку в размере 18 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 163 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.В. Ким