Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-31623/2016

1892/2017-76221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31623/2016

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 433 089,41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб.

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ответчик) о взыскании излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 433 089,41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв, просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13 апреля до 19 апреля 2017 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела между Закрытым Акционерным Обществом «Фирма Эврика - Расходные материалы» (далее ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы») и Открытым акционерным обществом «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОАО «СЗМН») заключен Договор поставки от 30 апреля 2014 г. № ЗП- 170.14/СЗМН/04-05-466/2014.

Согласно данному Договору ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» обязалось поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара указанного в спецификациях подписанного сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

28 марта 2016 г. ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» завершила реорганизацию путем преобразования. Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации правопреемником ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» стало Общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

2 апреля 2015 г. ОАО «СЗМН», согласно выписки из ЕГРЮЛ, внесла изменение в Устав, сменив наименование. ОАО «СЗМН» переименовано в Акционерное Общество «Транснефть - Прикамье».

Во исполнение условий Договора (п. 13.1.1. Договора) ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» предоставила банковскую гарантию исполнения условий Договора поставки от 20 июня 2014 г. № 03 7/GI/140620 (далее банковская гарантия, приложение № 8 к исковому заявлению).

17 июля 2014 г. АО «Транснефть-Прикамье» предъявило ООО «Эврика» претензию № 01-01-11/8931 на сумму 164 910,33 руб. за нарушение сроков поставки.

23 июля 2014 г АО «Транснефть-Прикамье» предъявило ООО «Эврика» претензию № 01-01-11/9195 на сумму 649 634,11руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

15 августа 2014 г. АО «Транснефть-Прикамье» дополнением к претензии № 01-0111/8931 за номером № СЗМН - 01-01-11/10263 уточнила претензионные требования в части нарушения сроков поставки, размер претензионных требований составил 183 947,11 руб.

Общий размер претензионных требований составил 833 581, 22 руб.

28 августа 2014 г. АО «Транснефть - Прикамье» направило требование в банк- гарант об уплате 433 089, 41 руб., что составила максимальную сумму гарантии.

4 сентября 2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» произвел платеж по требованию, что подтверждается письмом от ЗАО «Райффайзенбанк». Остальная часть претензионных требований, которой ООО «Эврика» не согласилась и не удовлетворила, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело А65- 1854/2015).

Размер исковых требований составил 402 949,38 руб., из них: За нарушение сроков поставки 186 404,68 руб. За нарушение сроков предоставления банковской гарантии - 216 544,70 руб.

Суд снизил размер исковых требований в части неустойки за нарушение сроков поставки до размера 67 567,58 руб. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 58 коп.) признав доводы Ответчика (ООО «Эврика») о том, что из расчета периода неустойки подлежит исключению май 2014 г. Таким образом, следует вывод о том, что претензионные требования в части неустойки за нарушение сроков поставки разрешены судом.

В остальной части исковых требований (часть неустойки за нарушение сроков банковской гарантии) остались прежними.

Истец посчитал, что часть неустойки, взысканная по банковской гарантии, относится к части неустойки за нарушение сроков банковской гарантии.

ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» (правопредшественник ООО «Эврика») подавала встречный иск на возврат излишне уплаченной суммы по банковской гарантии и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках дела А65- 1854/2015. Встречный иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем. что Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) был не соблюден претензионный порядок. Взысканная по банковской гарантии неустойка не являлась предметом рассмотрения по делу А65-1854/2015.

Посчитав, что размер неустойки, взысканный по банковской гарантии рассчитан не правомерно, сам размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 13.1.1. установлена обязанность Поставщика предоставить банковскую гарантию в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации.

Пунктом 14.13 установлена: В случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора или более чем на 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, согласно пункта 134.1.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: -5 000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации более 1 000 000 рублей.

Истец получил банковскую гарантию 12 мая 2014 г. (данный не оспаривался Ответчиком, кроме того он установлен Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела А65-1854/2015)

На основании пункта 13.1.1. Договора срок предоставления банковской гарантии наступил 02 июня 2014 г.(день получения спецификации + 21 календарный день).

На основании п. 14.13. у Покупателя наступило право на взыскание неустойки 19 июня 2014 г. (приложение № 6 «Контрасчет суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии»).

Таким образом, период неустойки составил с 19.06.2014 по 02.07.2014, а размер неустойки составил 281 508,11 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 11 коп.).

Поскольку, размер исковых требований в части неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии удовлетворен Арбитражным судом Республики Татарстан в размере 216 017,01 руб. (Двести шестнадцать тысяч семнадцать рублей 01 коп.), то Ответчик может претендовать на остаток неустойки в размере 65 491,10 рублей (Шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто один рубль 10 коп.) 281 508,11-216 017,01 =65 491,10 рублей Где: 281 508,11 - размер неустойки за нарушение сроков банковской гарантии рассчитанный согласно условиям Договора, 216 017,01 - размер неустойки взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 1854/2015.

Таким образом, Ответчиком излишне взыскана неустойка в размере 367 598 руб. 31 коп. 433 089, 41-65 491,10 = 367 598 руб. 31 коп. Где: 433 089,41 руб. - сумма, взысканная по банковской гарантии 65 491,10 руб. - остаток, на который может претендовать Ответчик, согласно расчета неустойки, сделанный по условиям Договора.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правильность позиции Истца, о том, что из расчета периода неустойки исключается 10 рабочих дней, подтверждается и многочисленной судебной практикой Поволжского округа, в том числе и участием Истца и Ответчика. По делу А65-2834/2015 Арбитражный суд скорректировал размер неустойки, указав, что в расчет периода неустойки не входят 10 рабочих дней.

В данном решении Суд указал и на другую практику Поволжского округа, где также отражена вышеуказанная позиция: постановление от 17.02.2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014, постановление от 19.03.2012 по делу N А65-18343/2011, постановление от 07.11.2012 по делу NA65-11374/2012

Также Суд выразил позицию по не включению 10 рабочих дней в расчет неустойки и в делах: А65-5648/2016; Апелляционная инстанция поддержала Решение Арбитражного суда Республики Татарстан А55-2558/2015 Апелляционная инстанция поддержала Решение Арбитражного суда Самарской области.

ООО «Эврика» ходатайствовало об уменьшении неустойки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик руководствуется следующим.

Пункт 14.13 Договора, установлен размер неустойки 0,5 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Данный размер неустойки признается судами как чрезмерно высокий: ДелоА6526533/2015; В деле А65-2160/2013 суды признали размер неустойки завышенным в размере 0, 3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, ДелоА65-А65-5648/2016.

Кроме того, о завышенном размере неустойки указывает и сравнение со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам «Копия распечатки страницы с официального сайта Центрального банка России» с указание средневзвешенных процентов по кредитным ставкам»:

За июнь 2014 г. - 11.14 % годовых. За июль 2014 г. - 11 % годовых.

При установлении такого большого размера неустойки для Продавца (Истца), Покупатель (Ответчик) установил размер своей ответственности гораздо меньше, а

именно согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что на тот момент составляло 8,25 % годовых (ставка рефинансирования).

Договор был подписан в редакции Ответчика. Поскольку данный Договор был заключен по итогам аукциона. Предоставление Протокола разногласий не

допускалось Заказчиком. В случае отказа от подписания Договора, Заказчик имел возможность включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом периоде, ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, было установлено, что Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнения Должником своего основного обязательства.

В данном случае основное обязательство (поставка товара) выполнено в срок и претензии отсутствуют.

В деле А65-26533/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан указал: В рассматриваемом случае спорная неустойка обеспечивала не основное обязательство по договору поставки, а предоставление банковской гарантии в обеспечение основного обязательства. При этом цель договора достигнута, претензии у истца к ответчику по поставке товара отсутствуют, т.е. основанное обязательство, которое обеспечивает банковская гарантия, является исполненным без нарушений, в силу чего требование о взыскании столь высокого размера штрафной неустойки судом признается экономически нецелесообразным и необоснованным, и счел возможным снизить размер неустойки, составлявший 5 000 руб. в день, что составило 107 % применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Республики Татарстан в деле А65-11055/2014.

В деле А65-5648/2016 суд признал. Что полное отсутствие банковской гарантии не нанесло ущерба АО «Транснефть - Прикамье» поскольку Договор исполнен.

Таким образом, суд полагает, что 216 017,01 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1854/2015, отвечает компенсационной природе неустойки и просит суд снизить размер неустойки по правилам 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до размера 216 017,01 руб. Поскольку данная неустойка уже получена Ответчиком, сумма взысканная по банковской гарантии подлежит возврату в полном объеме, а именно в размере 433 089, 41 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.12.1 установлено обязанность Покупателя оплатить аванс в размере 30% от стоимости Продукции.

Пунктом 12.2.3. установлено, что окончательный расчет за Поставленную продукцию производится не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней с даты поставки.

В нарушении п. 12.2.3 Ответчик не произвел окончательный расчет за поставленную партию в течении 45 дней по накладным: № 1427, счет-фактура № 1640 от 26.05.2014 № 1983, счет-фактура № 2180 от 09.07.2014; № 1984, счет-фактура № 2181 от 08.07.2014.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям: № 000227 от 07.10.2014; № 000237 от 07.10.2014; № 000235 от 07.10.2014.

Согласно п. 14.7 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно расчету № 2 «Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 56 247,10 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Ответчик утверждает, что письмо от 11.06.2015 № Пис2/А65-1854/2014-06-50 (далее Письмо) не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, поскольку в письме не содержатся требование о возврате денежной суммы в размере 433 089,41 руб.

В данном письме содержится требование на необходимость вернуть излишне взысканную неустойку, взысканную по банковской гарантии (абз. 11 стр. 8 и абз. 1 стр. 9 Письма). И как следствие указано не согласие с суммой взыскания и расчет неустойки.

На странице 6 (абз.1 стр. 6 Письма) указано на нарушение сроков оплаты продукции. А также что неустойка подлежит уплате.

Во время рассмотрения дела А65-1854/2015 правопредшественник ООО «Эврика» - ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» подавало встречный иск с требованиями вернуть излишне взысканную сумму по банковской гарантии, а также на нарушение сроков оплаты за продукцию.

Однако Ответчик в Отзыве не учел данного обстоятельства.

В рамках рассмотрения спора по делу А65-1854/2015 АО «Транснефть - Прикамье» представляло Отзыв на встречное заявление где АО «Транснефть - Прикамье» выразило не согласие с удовлетворением Иска, т.е. отвергло требования о возврате излишне уплаченной суммы по банковской гарантии и уплаты неустойки.

В такой ситуации, Истец предпринял все меры, к урегулированию спора в досудебном порядке.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Законом не установлено требования к форме претензии, требование вернуть излишне взысканное было выдвинуто истцом не однократно.

Претензионный порядок рассмотрения спора направлено на добровольное решение спора сторонами, в короткие стороны и без обращения в Суд. Если усматривается невозможность добровольного разрешения спора сторонами во внесудебном порядке, то, как указал Верховный суд Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит

взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканную неустойку по банковской гарантии в размере 433 089,41 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 564 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 223 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев