Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-32133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32133/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>),

о взыскании 21 555 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) до перерыва:

от истца: Карлик А.А. (доверенность от 30.12.2022 г., паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №01/1-128 от 14.12.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (далее – ответчик, общество «Миассэлектроаппарат») о взыскании убытков в размере 21 555 руб. 65 коп.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Общество «Миассэлектроаппарат» указывает, что 22.01.2020 в адрес поставщика поступило уведомление от 21.01.2020 № 9-34/0062 о наличии нехарактерного звука при испытании изделия. В ответ на уведомление общество «Миассэлектроаппарат» запросило выслать маслозакачивающий насос МЗН-2 зав.№ 20919105511, в котором выявлен дефект с рекламационным актом и паспортом. После того, как поступило запрашиваемое изделие с документацией, поставщик приступил к исследованию, по результатам которого была установлена неисправность эл. двигателя МН1-2С зав.№2Ю080252Э (производитель - общество «НПО «Электромашина», г. Челябинск). После проведенного исследования в адрес общества «НПО «Электромашина» было направлено уведомление о выявленных дефектах в эл. двигателе МН1-2С зав.№2Ю080252Э. Общество «НПО «Электромашина» в ответ на уведомление запросило прислать в свой адрес изделие с паспортом, актом исследования и рекламационным актом. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было уведомлено о том, что дефект был в эл. двигателе МН1-2С зав. №2Ю080252Э. Общество «НПО «Электромашина» после проведенной проверки подготовило акт от 23.03.2020 №54 , в котором было указано, что причиной возникновения неисправности является дефект двигателя, силами общества «НПО «Электромашина» был произведен ремонт. После всех проведенных исследований в адрес истца были направлены Программа исследования от 06.02.2020 №1-20 и акт исследования от 06.05.2020 № 1-20. В адрес общества «Миассэлектроаппарат» 28.09.2021 года поступил подписанный истцом акт удовлетворения рекламации от 11.11.2020 №313. В ходе проведенных исследований было установлено, что общество «Миассэлектроаппарат» не имеет отношения к выявленному дефекту. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 января 2023 года 09 час. 30 мин.

Определением от 24.01.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании 06 марта 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 06.03.2023 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, далее – общество «НПО «Электромашина», третье лицо). Отложено судебное заседание на 04 мая 2023 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика, в которых указал, что между сторонами заключен договор № 44/19-118/1784к/429 от 19.03.2019, предметом которого являлось осуществление последним поставки маслозакачивающих насосов, а не на поставку эл.двигателей, как заявляет ответчик. Между обществом «НПК «Уралвагонзавод» и обществом «НПО «Электромашина» не существует договорных отношений на предмет поставки эл.двигателей. Истец считает, что причинно-следственная связь между убытками, понесенными покупателем и действиями общества «Миассэлектроаппарат» и размер убытков подтверждается рекламационным актом № 24 от 23.01.2020, актом исследования № 1-20 от 06.05.2020, и калькуляцией фактических затрат № 26. На основании вышеизложенного, истец полагает, что наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом на поставку комплектующих изделий для производства и поставки маслоказачивающих насосов не может повлиять на фактические обстоятельства настоящего дела и являться основанием для признания исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 04.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2023 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2023 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.05.2023.

Ходатайство общества «Миассэлектромонтаж» о замене ненадлежащего ответчика, рассмотрено судом, и с учетом мнения истца, отклонено на основании норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Миассэлектроаппарат» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор от 19.03.2019 № 44/19-118/1784к/429 на поставку комплектующих, согласно условиям которого, поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Общество «Миассэлектроаппарат» в рамках спорного договора поставило в адрес истца продукцию.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками/паспортами/формулярами, заверенными ОТК поставщика, 1077 ВП МО РФ.

Контроль качества и приемка продукции 1077 ВП МО РФ производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

В связи с тем, что качество продукции подтверждалось сертификатами качества, продукция была запущена обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в производство.

Согласно Рекламационному акту от 23.01.2020 № 24, при проведении стационарных испытаний основного изделия, был выявлен дефект комплектующего изделия поставленного в рамках договора поставки № 44/19-118/1784к/429 от 19.03.2019, а именно при работе маслозакачивающего насоса слышен нехарактерный звук, при этом происходит сброс давления с 8 кгс/см2 до 6 кгс/см2.

Забракованная продукция была демонтирована и возвращена в адрес общества «Миассэлектроаппарат» для исследования.

В соответствии с актом исследования от 06.05.2020 № 1-20 установлено следующее: причиной заявленного дефекта явился отказ комплектующего. Установлена вина поставщика - общества «Миассэлектроаппарат».

В результате поставки поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.03.2019 № 44/19-118/1784к/429, общество «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 21 555 руб. 65 коп., что подтверждается калькуляцией № 26 к рекламационному акту от 23.01.2020 № 24.

Затраты, понесенные обществом «НПК «Уралвагонзавод» являются убытками, и включают расходы на стоимость материалов, топлива, заработную плату основных и дополнительных рабочих, общепроизводственные расходы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств общества «Миассэлектроаппарат» по договору от 19.03.2019 № 44/19-118/1784к/429.

В адрес общества «Миассэлектроаппарат», в связи с поставкой некачественной продукции, истцом направлена претензия от 17.08.2022 № 16-14/64 с требованием о возмещении понесенных затрат. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку общество «Миассэлектроаппарат» в досудебном порядке не удовлетворило требования по претензии, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд для защиты прав и законных интересов, в связи с нарушением контрагентом условий указанного договора поставки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качестве товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки маслозакачивающих насосов.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материала и сторонами не оспаривается. Между тем, в ходе в процессе проведения стационарных испытаний основного изделия, был выявлен дефект комплектующего изделия.

Общество НПК «Уралвагонзавод» направило письмо от 21.01.2020 № 9-34/0062 о вызове уполномоченного представителя продавца, в связи с обнаружением недостатков в конструкции оборудования. На основании ответного письма от 22.01.2020 от общества «Миассэлектромонтаж» оборудование было демонтировано и возвращено в адрес ответчика для проведения исследования.

Из материалов дела следует также, что для обеспечения ответчику возможности проведения исследования маслозакачивающих насосов, истец был вынужден произвести их демонтаж, произвести повторное испытание изделий, и понести иные затраты, что подтверждается калькуляцией № 26 к рекламационному акту от 23.01.2020 № 24. Затраты понесенные истцом составили 21 555 руб. 65 коп.


Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку поставка ответчиком некачественных изделий вызвала у истца увеличение общепроизводственных расходов, а также выплату заработной платы и связанных с ней отчислений, суд полагает, что данные расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору, в связи с чем указанные затраты являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом случае, со ссылками на то, что спорные комплектующие были изготовлены обществом НПО «Электромашина», судом отклоняются, поскольку условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно общество «Миассэлектроаппарат» обязалось продукцию качество и комплектность которой должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками/паспортами/формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ. Третье лицо в спорном договоре от 19.03.2019 № 44/19-118/1784к/429 по поставке маслозакачивающих насосов не указано, каких-либо обязательств перед истцом не несет.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 09.09.2022 № 181183.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миассэлектроаппарат» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) убытки в размере 21 555 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru