Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А12-24944/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«7» ноября 2022 г.

Дело № А12-24944/2022



Резолютивная часть решения объявлена «2» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «7» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медстройпроект» (ИНН <***>,ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представлено удостоверение;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №14 от 10.10.2022, ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2022;

от третьих лиц – Администрации Волгоградской области, Комитета здравоохранения - ФИО4, по доверенности №26 от 14.02.2021, №10 от 20.04.2020;

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - ФИО5, по доверенности №15 от 10.10.2022;

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Волгоградской (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», обществу с ограниченной ответственностью «Медстройпроект» о признании недействительным (ничтожным) контракта поставки имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19 апреля 2022 года № 525-22, заключенного между ответчиками.

Требования обоснованы пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ничтожностью контракта в связи с нарушением запрета, установленного п.7 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

Ответчик - ООО «Медстройпроект» представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчик - ГБУЗ «ВОКОД» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь то, что на момент рассмотрения комиссией заявки Общества и на момент заключения оспариваемого контракта отсутствовали достоверные сведения о судимости директора ООО «Медстройпроект» ФИО6 В связи с этим оснований для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации у комиссии не имелось, как и не имелось основания у ГБУЗ «ВОКОД» в отказе от заключения контракта с указанным обществом.

Представитель прокурора в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Медстройпроект» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГБУЗ «ВОКОД» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддержал позицию ответчиков.

Представитель 3-го лица Комитета здравоохранения Волгоградской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между ГБУЗ «ВОКОД» и ООО «Медстройпроект» заключен контракт поставки имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19 апреля 2022 года № 525-22.

Согласно документации об электронном аукционе для закупки датой и временем окончания подачи заявок установлено 06.04.2022, датой проведения аукциона – 08.04.2022.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 01292000053220000878 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе 30.03.2022 подана одна заявка от ООО «Медстройпроект».

Согласно протоколу от 08.04.2022 рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 01292000053220000878 заявка общества на участие в аукционе (зарегистрирована 30.03.2022) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, ООО «Медстройпроект» признано победителем.

В составе поданной ООО «Медстройпроект» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц руководителем ООО «Медстройпроект» с 30.05.2017 и по 26.04.2022 являлся ФИО6.

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 21.03.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 01.04.2022).

По мнению прокуратуры, на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта руководитель ООО «Медстройпроект» имел непогашенную судимость за преступления в сфере экономики. Следовательно, заключенный контракт является ничтожным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий запрет, установленный п.7 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и посягающий на публичные интересы.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) .

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Медстройпроект» с 30.05.2017 по 26.04.2022 являлся ФИО6.

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 21.03.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 01.04.2022).

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта ООО «Медстройпроект» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Руководитель ООО «Медстройпроект» ФИО6 имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки.

Участие ООО «Медстройпроект» в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ)

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 ст. 31 Закона, тем самым посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Медстройпроект» и ГБУЗ «ВОКОД» контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы ответчиков о том, что контракт сторонами исполнен, не препятствует признанию контракта недействительным, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод Комитета о том, что проверка наличия судимости участника закупки не является возможной с позиции действующего законодательства в области защиты персональных данных, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика возможно в любой момент до заключения контракта.

Тот факт, что в соответствии с частью 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе, но не обязана проверять соответствие участников закупок, требованиям, указанным в пунктах 3-5,7-9 части 1 статьи 31 Закона, не исключает обязанность комиссии, предусмотренную частью 9 данной статьи, в случае выявления несоответствия участника закупки указанным требованиям, отстранить такого участника от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, несоответствие участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, независимо от того, знала комиссия по осуществлению закупок о данном несоответствии или нет.

Полномочия прокурора на обращение с соответствующим иском в суд предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной основано на нормах закона, и сам по себе факт исполнения сторонами контракта не может служить основаниям для отказа в иске о признании контракта недействительным.

Доказательств обратного, как и правового обоснования наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о признании контракта недействительным ввиду его исполнения, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключенный контракт в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (в сумме 6000 руб.) за рассмотрение настоящего требования прокурора по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт поставки имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19 апреля 2022 года № 525-22, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Медстройпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова