Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А27-9530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9530/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02.08.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 23.07.2024

В полном объеме изготовлено 02.08.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2024

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании 10 052 048, 65 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о субсидиарном взыскании задолженности в размере 9 712 124, 30 руб., пени в размере 339 924, 35 руб., с 16.05.2024 пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал», направлено ходатайство о признании иска в полном объеме: о взыскании 9 712 124, 30 руб. задолженности, неустойки за период с 11.04.2024 по 15.05.2024 в размере 339 924, 35 руб., неустойки с 16.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора №9-11/2023 от 09.11.2023 и спецификации ООО «ЭнергоСтандарт» (поставщик) поставил в адрес МКП МГО «Водоканал» (покупатель) товар на общую сумму 9 712 124, 30 руб., что подтверждается УПД за период с 31.01.2024 по 18.03.2024, товарно-транспортной накладной от 22.03.2024, а также актом приема-передачи товара от 03.04.2024, подписанного обеими сторонами.

Оплата за поставленный товар - 7 рабочих дней с даты приемки товара (п. 2.5 договора).

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2024 №135.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

МКП МГО «Водоканал» в своем заявлении от 12.07.2024 признал задолженность и пени в заявленном размере в полном объеме. Заявление подписано уполномоченным представителем ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1 с полномочиями на признание требований, сроком действия до 31.12.2024.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска в полном объеме, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований в размере 9 712 124, 30 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 9 712 124, 30 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.2.1-7.2.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком пени в полном объеме не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Расчет неустойки судом проверен, признан права ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2024 по 15.05.2024 в размере 339 924, 35 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму задолженности 9 712 124, 30 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о привлечении его к ответственности как субсидиарного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом заявления о признании требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30% от государственной пошлины с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» - субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 9 712 124,30 руб., пеню в размере 339 924,35 руб., с 16.05.2024 пеню исходя из размере 0,1% на сумму долга (9 712 124,30) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 978 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых