Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А13-12005/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12005/2017
г. Вологда
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А13-12005/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера В, офис 301; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160034, <...>; далее - Общество) о взыскании 325 230 руб. задолженности и 37 008 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 26.12.2018 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 92 907 руб.

Определением суда от 30 января 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 68 117 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является необоснованным отказ во взыскании 2 000 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника. Также не согласен с отказом во взыскании стоимости рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 22 790 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта понесенных Обществом судебных расходов заявителем представлены: копия договора об оказании возмездных юридических услуг от 07.04.2017 № 031/17, копии дополнительных соглашений от 29.05.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 27.08.2018 № 4, от 03.10.2018 № 5, копии актов об оказании услуг от 12.06.2017, от 07.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 07.05.2018 № 4, от 29.07.2018 № 6, от 03.10.2018 № 7, от 02.11.2018 № 8, копии платежных поручений от 07.04.2017 № 527, от 24.02.2017 № 597, от 01.06.2017 № 776, от 25.08.2017 № 1207, от 26.09.2017 № 1357, от 23.10.2017 № 1503, от 21.11.2017 № 1605, от 05.02.2018 № 92, от 01.03.2018 № 201, от 13.04.2018 № 378, от 15.05.2018 № 480, от 28.08.2018 № 823, от 17.10.2018 № 917, от 10.04.2018 № 357, копия договора от 10.04.2018 № 3303/322, копии электронных билетов № 77432734990576, № 77432734974826.

В соответствии с условиями договора от 07.04.2017 № 031/17 в редакции дополнительных соглашений, заключенного Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках судебного дела № А13-12005/2017. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Прияв во внимание факт участия представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях, а также составление представителем от имени Общества процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 61 500 руб.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании 2 000 руб. не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с составлением заявления для предъявления исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае поименованные спорные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, с судебными разбирательствами, с учетом чего спорные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформление рецензии от 11.04.2018 № 3303/322 в размере 22 790 руб. также отказано правомерно, поскольку названая рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств – заключение судебной экспертизы.

При этом устранение выявленных в экспертном заключении неточностей и противоречий могло быть устранено по правилам статьи 87 АПК РФ путем назначения повторной экспертизы.

Такое ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Несмотря на то, что на рецензию имеется ссылка в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции верно заключил, что указанная рецензия не была положена в основу решения, постановлений, поскольку, как указано выше, названный документ не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу № А13-12005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова