Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А13-12005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12005/2017
город Вологда
18 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании 362 238 руб. 04 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.03.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, эксперта ФИО4, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (далее - ООО «Компания Ноотэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СтройМонтажПроект», ООО «СМП») о взыскании 353 314 рублей 34 копеек, с учетом уточнения требований, принятого судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-19348/2017 исковое заявление ООО «Компания Ноотэк» к ООО «СтройМонтажПроект» о взыскании 341 491 рубля 50 копеек передано по подсудности в Арбитражный суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 исковое заявление ООО «Компания Ноотэк» к ООО «СтройМонтажПроект» о взыскании 341 491 рубля 50 копеек принято к производству и возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Компания Ноотэк» просит взыскать основной долг в сумме 325 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.03.2018 в сумме 37 008 руб. 04 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований приняты судом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Компания Ноотэк» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку устройств пожаротушения BONPET на сумму 325 230 руб.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16, в которой содержится подпись уполномоченного лица ответчика, что подтверждается доверенностью от 20.10.2015.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что товар не был фактически получен ООО «СМП».

Представитель ООО «СМП» представил заявление от 24.10.2017 о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16, подпись в которой выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В связи с этим ООО «СтройМонтажПроект» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО5 в вышеуказанной товарной накладной.

На основании определения от 22.11.2017 по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО5 в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 (л.д.98).

По результатам проведения исследования объектов эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 в своем заключении указала, что подпись от имени ФИО5, расположенная в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 (л.д.98) в строке «груз принял», вероятно, выполнена ФИО5; подпись от имени ФИО5, расположенная в доверенности б/н от 20.10.2015, выданной на имя ФИО5 на получение от ООО «Компания Ноотэк» материальных ценностей по счетам № 6120, 6092, 6094 в строке «Подпись лица, получившего доверенность», выполнена ФИО5.

При этом эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы, и большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО5 В отношении выявленных различий эксперт отметил, что они предположительно объяснены как вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписного почерка ФИО5, так и наличием в момент выполнения подписи какого-то «сбивающего» фактора, носящего обстановочный характер (неудобная поза, подложка).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Эксперт склонился в пользу того, что подпись в исследуемом документе, по совокупности признаков, вероятно, выполнена ФИО5, нежели иным лицом. Выводы мотивированы, обоснованны, подтверждены проведенным исследованием и не противоречивы.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 не подписывал указанные документы, не представлено.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 имеется подпись представителя ответчика – водителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 20.10.2015, выданной ООО «СМП» на право получение от ООО «Компания Ноотэк» материальных ценностей.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве указанной доверенности, ответчик указанный довод так же не заявлял.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «СМП» товара по товарной накладной от 03.11.2015.

На основании изложенного суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что им не получался товар по спорной товарной накладной.

Претензия, направленная 10.11.2016 в адрес ООО «СМП», ответчиком добровольно не исполнена.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 325 230 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 37 008 руб. 04 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

ООО «СМП» с таким ходатайством к суду не обратилось.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 008 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 10.03.2017 № 588 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 604 руб.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 10 245 руб. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 10 245 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 2 359 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы ООО «СМП» в сумме 11 984 руб. по оплате стоимости почерковедческой экспертизы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (место нахождения: <...>, корпус лит. В, офис 301; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 325 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 008 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (место нахождения: <...>, корпус лит. В, офис 301; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    С.А. Киров