Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-112354/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112354/2021
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН: <***>)

о взыскании 36 444 руб. 53 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее - ответчик) о взыскании 24 549 руб. задолженности по аренде, 8 250 руб. стоимость невозвращенного товара, 3 645 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 08.04.2021, а далее – неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №АГ111/20 от 02.09.2020, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с п. 2.6 договора по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В силу п. 2.5 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по актам приема-передачи № 99 от 04.09.2020 передал ответчику имущество.

Ответчик в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 19 873 руб.

Так как ответчик внесенными платежами оплатил период аренды по договору 31.12.2020, истец на основании п.3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 01.01.2021 по 08.04.2021, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 24 549 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока возврата имущества более чем на 5дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение: - либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества; - либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1 договора. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для исполнения требования арендодателя – 3 рабочих дня от даты заявления, если сторонами не согласован иной срок.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по оплате аренды блок-контейнеров, с учетом расходов на транспортировку, а также переданное в аренду имущество по акту №99, а именно: кровать 2-ярусная металлическая в количестве 3 шт. - не возвратил, 16.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№6783 с требованием погашения задолженности, стоимости невозвращенного оборудования и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий договора по обеспечению сохранности имущества, подлежащего возврату из аренды, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости невозвращенных кроватей в количестве 3 шт.

Доводы ответчика о недоказанности ущерба следует отклонить, поскольку доказательств возврата имущества, компенсационная стоимость которого ранее была согласована в акте на отгрузку и в дальнейшем предъявлена к возмещению, в материалы дела не представлено, кроме того ответчик не оспаривает дату возврата блок-контейнеров из аренды. В претензии от 16.09.201 истец просил вернуть оборудование, а в случае неисполнения обязанности – возместить стоимость согласно акту приема-передачи оборудования в аренду №99. Основания возникновения ущерба и порядок его возмещения согласованы в договоре (пункты 5.3).

Поскольку ответчик имущество – кровати 2-ярусные в количестве 3 шт. не возвратил, их стоимость не возместил, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд признает доказанным факт наличия в пользовании у ответчика имущества. Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование блок-контейнерами в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора начислил пени за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 в размере 3 645 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 29 937 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 24 549 руб. задолженности, 8 250 ущерба, 29 937 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.