Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А12-16359/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16359/2023
20 сентября 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.09.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 27 от 01.06.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за февраль, март 2023 года в размере 174 109,04 руб., пени в размере 1 383,48 руб., пени с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности за февраль, март 2023 года в размере 174 109,04 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать пени в размере 1 383,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части пени признала. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (Заказчик) заключен контракт № 1684СФ, по условиям которого Поставщик обязался подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4 контракта Заказчик осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в следующем порядке:

- 30% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа следующего расчетного месяца.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик обязательства по оплате в установленные контрактом сроки не исполнил.

Вместе с тем, на дату подачи иска задолженность за февраль, март 2023 года была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 712 от 27.04.2023 года, № 744 от 27.04.2023 года.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 383,48 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 7.8, 7.9. контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца размер пени за период с 11.03.2023 года по 25.04.2023 года составляет 1 383,48 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно. Ответчиком исковые требования в части пени признаны.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 383,48 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 290 от 10.04.2023 года, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» задолженности за февраль, март 2023 года по договору № 1684СФ и неустойки.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 1450 от 19.06.2023 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

При распределении судебных расходов судом учтено, что сумма основного долга погашена ответчиком до подачи иска, в связи с чем судебные расходы, приходящиеся на сумму долга, относятся на истца.

Обоснованно заявленные исковые требования (1383,48 руб.) составляют 1% от заявленных (175492,52 руб.).

В связи с чем, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб. (20000*1%), почтовые расходы в размере 0,63 руб. (63*1%).

Государственная пошлина по делу составляет 6 265 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в сумме 63 руб. относится на обоснованно заявленные исковые требования (6265*1%).

Учитывая, что ответчиком исковые требования в части пени признаны, государственная пошлина в сумме 19 руб. (30% от 63 руб.) относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 44 руб. (70% от 63 руб.) подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 6 202 руб. относится на исковые требования, от которых истец отказался.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования в данной части погашены ответчиком до подачи иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме

4 341 руб. (6202*70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за февраль, март 2023г. в размере 174 109,04 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 383,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 0,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 385 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко