Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А19-22419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22419/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019. Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23),

третьи лица – ФИО2, временная администрация АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА»,

о взыскании 69 744 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее – ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее – ООО "СК ОПОРА", ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 30 090 руб. 59 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 18 054 руб. 35 коп. неустойки, 3 600 руб. финансовой санкции, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 28.09.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью определения от 23.10.2018 принято уточнение иска в виде взыскания 69 744 руб. 94 коп. с ответчика – ООО СК «Ангара».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Третьи лица отзывов на иск не представили, требования истца не оспорили.

ООО СК «Ангара», ООО "СК ОПОРА" в представленных отзывах с требованиями истца не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС №0683587573).

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 20.02.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 329 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2015 № 157621.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 5670/15 от 25.03.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 750 руб. 10 коп., с учетом износа – 48 332 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 758 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО2 в обшей сумме 18 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №5670 от 25.03.2015, №5671 от 25.03.2015.

Между ФИО2 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) 19.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 27.12.2014 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии номер 0683587573, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 211340, гос. peг. знак <***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 19.11.2017, уведомление ответчика о состоявшейся уступке.

Договор от 19.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ФИО5 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 15.12.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 27.12.2014 по адресу: <...> в отношении транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 48 332 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости – 2 758 руб., а всего – 51 090 руб. 59 коп.; 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др. к АО СК «Опора», Российскому Союзу страховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС №0683587573, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 15.12.2017, акт приема-передачи документов, уведомление (претензия) о состоявшейся уступке.

Договор от 15.12.2017, заключенный между ФИО5 и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании экспертного заключения № 5670/15 от 25.03.2015 обратилось 28.12.2017 к АО «СК «Опора» (поскольку страховой портфель по полису ССС №0683587573 перешел от АО «СГ «Уралсиб» к АО «СК «Опора») с претензией от 15.12.2017 с требованием о выплате вышеназванных сумм, приобретенных по договору цессии от 15.12.2017.

Уведомлением от 18.01.2018 АО «СК «Опора», указывая на надлежащее исполнение обязательств по определению размера ущерба и выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 22 329 руб. 67 коп., а также на неуведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, сообщило об отсутствии правового основания для доплаты страхового возмещения, для возмещения расходов на оказание юридических и оценочных услуг, выплату неустойки.

Таким образом, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 ООО «СК «Ангара» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договоры уступки прав (цессии) от 19.11.2017, от 15.12.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО2), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника причинения вреда - ФИО4 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0683587573, срок действия с 20.05.2014 по 19.05.2015), в период действия которого 27.12.2014 произошло ДТП, являющееся страховым случаем. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

Следовательно:

- по требованиям о взыскании неустойки в сумме 18 054 руб. 35 коп, финансовой санкции в размере 3 600 руб. ответчиком является АО "СК ОПОРА";

- по требованиям о взыскании 30 090 руб. 59 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, а так же 25 000 руб. расходов на представителя ответчиком является ООО «СК «АНГАРА».

Поскольку с учетом уточнения иска требования предъявлены истцом только к ООО «СК «АНГАРА», суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 18 054 руб. 35 коп, финансовой санкции в размере 3 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «АНГАРА» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Так, по мнению ответчика, право потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения возникло с даты наступления страхового события (ДТП) – 27.12.2014; в связи с чем ответчик полагает, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорному страховому случаю истек в 27.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 27.12.2014, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 22 329 руб. 67 коп. 18.03.2015.

При этом о нарушении своего права, обусловленном выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, истец с абсолютной степенью достоверности узнал 25.03.2015 - в дату составления экспертного заключения № 5670/15 по результатам организованной потерпевшим независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2015.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая направление 28.12.2017 истцом страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, и получение данной претензии страховщиком 09.01.2018, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 10.01.2018 по 20.01.2018; следовательно, срок исковой давности продлевается на десять календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд считает, что срок исковой давности истекал 05.04.2018г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 5670/15 от 25.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 332 руб. 59 коп; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 758 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни ФИО5, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного 18.03.2015 страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения впервые заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» извещением (претензией) о состоявшейся уступке права требования от 15.12.2017, направленной АО «СК ОПОРА» 28.12.2017, то есть спустя более двух с половиной лет с момента получения ФИО2 соответствующей выплаты от АО «СГ «Уралсиб».

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 5670/15 от 25.03.2015, составленному ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком 18.03.2015.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении более двух с половиной лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя более двух с половиной лет материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком 18.03.2015, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении более двух с половиной лет с момента получения ФИО2 соответствующей выплаты от АО «СГ «Уралсиб».

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова