Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-41031/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41031/2022
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21138/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 года по делу № А56-41031/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

к Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 1 000 387 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что представленный истцом акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подписан уполномоченным на такие действия лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности истек 13.05.2023. Истец полагает, что при рассмотрении дела №А56-117416/2020, установлен факт заключения договора и факт передачи строительного оборудования арендатору, в то время как факт возвращения оборудования арендодателю не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Строй Капитал» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Мегастрой» (далее - «Арендатор») и ООО «Строй Капитал» (далее - «Арендодатель») заключены Договоры аренды строительного оборудования № 210818/Т/1 от 21.08.2018; № 161118/Т/1 от 16.11.2018 (далее - Договоры), по которым ООО «Строй Капитал» передало ООО «СК Мегастрой» в аренду оборудование-комплекты элементов опалубки. Обязательства по Договору исполнялись Арендодателем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.13. Арендатор обязан возвратить арендованное имущество по настоящему Договору оборудование (имущество) по окончанию срока аренды в пригодном для дальнейшего использовании состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

В соответствии с пунктом 4.18, в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

При этом, часть оборудования не была возвращена, что подтверждается актами приема-передачи: - По Договору № 210818/171 от 21.08.2018 было передано 160 (сто шестьдесят) вставок трубчатых, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2018. ООО «СК Мегастрой» вернул оборудование в объеме 79 (семьдесят девять) вставок трубчатых, что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2018.

Цена одной невозвращенной вставки трубчатой составляет 435 (четыреста тридцать пять) рублей, 81 (восемьдесят одна) вставка трубчатая возвращена не была. Общая стоимость невозвращенного оборудования - 38 872 рублей 00 коп, - По Договору № 161118/Т/1 от 16.11.2018 г. было передано 590 (пятьсот девяносто) стоек телескопических СОТ 2,1x3,7 и 150 (сто пятьдесят) стоек телескопических СОТ 2,5x4,25, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2018 г. Арендатор вернул оборудование в объеме 269 стоек телескопических СОТ 2,1x3,7, что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2019 г., 06.02.2019. Цена одной невозвращенной стойки телескопической СОТ 2,1x3,7 составляет 1 965 руб. Цена одной невозвращенной стойки телескопической СОТ 2,5x4,25 составляет 2 205 руб. 321 (триста двадцать одна) стойка телескопическая СОТ 2,1 хЗ,7 возвращена не была, также не была возращена стойка телескопическая СОТ 2,5x4,25 в объеме 150 штук. Общая стоимость невозвращенного оборудования - 961 515,00 рублей 00 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, добровольно удовлетворена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 1 000 387,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил Акты приема-передачи (возврата) оборудования после окончания срока аренды, из которых, по его мнению, следует, что часть оборудования на сумму 1 000 387,00 руб. не была возвращена.

Однако, суд первой инстанции обоснованно признал указанные Акты ненадлежащим доказательством, поскольку они не подписаны ответчиком, а также в актах не указаны номера договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.16 договоров аренды арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двухстороннего акта об утрате (повреждении) оборудования. Указанный акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем лишь в случае отказа представителя арендатора от его подписания, данное обстоятельство отмечается в акте.

В то же время двухсторонние акты об утрате (повреждении) оборудования в заявленном размере истцом суду также представлены не были.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-117416/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда по делу №А56-117416/2020 не содержит в себе детализаций по поводу того, какое именно оборудование и на какую сумму было возвращено, а какое не было возвращено по спорным договорам аренды.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, имели место в октябре, ноябре 2018 года, январе 2019 года (акты возврата), т.е. более трех лет до предъявления иска (22.04.2022 – поступило в суд).

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и установив недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-41031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев