Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-2296/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-2296/20
17 августа 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.20 г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК ПРАНА+» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НК МОНОЛИТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Успех» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1 – директор (выписка);

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель заключен договор № 3 от 29.11.16 г., в соответствии с которым поставщиком были поставлен товар на общую сумму 985 000 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486, 516 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается УПД № 14 от 14.02.19 г.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 985 000 руб.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен вышеуказанный УПД.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные в суд истцом доказательства наличия задолженности являются недопустимыми. Так в УПД № 14 от 14.02.19 г. в графе «получатель» стоит подпись главного бухгалтера ООО «НК МОНОЛИТ» - ФИО3

Ответчик указал, что ФИО3 в ООО «НК-МОНОЛИТ» осуществляет трудовые функции главного бухгалтера и в её обязанности входит соблюдения контроля порядка оформления первично учетных документов. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 2.3. инструкции к трудовому договору № 02/12-17от 01 декабря 2017 г.

Подписан универсально передаточный документ ФИО3 по ошибке, допущенной вследствие того, что 28 февраля 2019 года ответчиком от поставщика с тождественным фирменным наименованием (ООО «СК «Прана+») был получен товар, аналогичный товару указанному в УПД от 28 февраля 2019 года являющегося предметом спора по настоящему делу. Более того, общая стоимость переданного товара от поставщика с тождественным фирменным наименованием полностью совпадает со стоимостью переданного товара со стороны истца. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки строительных материалов №12/1 от 12 февраля 2019 года и универсально передаточным актом №11 от 28 февраля 2019 года.

Также ответчик ссылается на то, что главный бухгалтер ФИО3 не уполномочена на получения товара от поставщиков и не присутствует в месте приемки строительного материла (песок и Щебень).

В силу пункта 3.4. и пункта 3.5. договора заключенного между истцом и ответчик осуществляет, прием по количеству и качеству товара путем подписания товарно-транспортных (транспортных) накладных, в месте отгрузки товара. Таким образом, стороны оговорили, какими документами будет осуществляться передача товара.

Суд счел довод ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорном УПД помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что общество знало, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 N Ф08-10693/2019).

Ходатайства о фальсификации УПД ответчиком не заявлено. ИНН организации поставщика в УПД № 14 от 14.02.19 г. совпадает с ИНН истца. Кроме того в материалы дела представлены аналогично оформленные УПД от 04.01.19, от 15.02.19, от 28.02.19, которые ответчиком оплачены, что подтверждается выписками из налоговой декларации ООО «СК ПРАНА+», что свидетельствует о безпретензионных отношениях между истцом и ответчиком по аналогичным УПД.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 985 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 960 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 160 руб. по квитанции от 16.01.20 г.

Так судебные расходы в размере 26 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НК МОНОЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК ПРАНА+» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 315 960 руб., в том числе: 985 000 руб. – основной долг, 330 960 руб. – неустойка, а также 26 160 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков