Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А10-3190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3190/2017
30 марта 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании 20581878 руб. 88 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 27571592 руб. 60 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании 16753386 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/433 от 21.12.2015 (после перерыва),

от ответчика ООО «Нетрон»: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 (после перерыва),

от ответчика ООО «Энком»: ФИО4 по доверенности № 26 от 26.10.2017 (после перерыва),

от третьих лиц:

ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен,

от РСТ РБ: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятзолото», к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон», к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании 48 000 руб. 00 коп.

Определением от 12 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято ходатайство об увеличении размера исковых требований до 63 318 581 рубль 70 копеек., в том числе с ответчика ПАО «Бурятзолото» 20 581 878 рублей 88 копеек – сумму долга за апрель 2017 года и 219 671 рубль 98 копеек – пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 20 801 550 рублей 86 копеек; с ответчика ООО «Нетрон» 24 477 067 рублей 80 копеек – сумму долга за апрель 2017 года и 296 078 рублей 38 копеек – пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 24 773 146 рублей 18 копеек; с ответчика ООО «Энком» 17 531 817 рублей 10 копеек – сумму долга за апрель 2017 года и 212 067 рублей 56 копеек – пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, всего 17 743 884 рубля 66 копеек.

После неоднократных уточнений требования по иску изложены в следующем виде: Взыскать в пользу истца с ответчика - ООО «Энком» 16 743 404 руб. 55 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 9981 руб. 652 коп. – пени по день фактической уплаты долга; с ответчика - ООО «Нетрон» 24 477 067 руб. 80 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 3 093 524 руб. 80 коп. – пени за период с 25.05.2017 по 22.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

От требований к ПАО «Бурятзолото» истец отказался в полном объеме.

Определением от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

От ПАО «Бурятзолото» и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Истец требования и ранее заявленное ходатайство об отказе от иска к ПАО «Бурятзолото» поддержал.

Отказ от иска в части подписан ФИО5 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 имеет полномочия на отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска ПАО «МРСК Сибири» в части требований к ПАО «Бурятзолото» подписан лицом, имеющим право на подписание такого заявления, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в указанной части применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных материалов, истец ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Требование заявлено о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по двум точкам поставки ПАО «Бурятзолото»:

- ПС-110 кВ «Самарта» (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие документы:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер» - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ «Монды-Сусер», в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Также представлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433652 на электросетевой комплекс «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К; технический паспорт электросетевого комплекса «Сорокский» (ПС 35/10 кВ); свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 431571 на ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе; технический паспорт на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды»; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013 между энергоснабжающей организацией ОАО «Бурятэнерго» (ныне ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Бурятзолото», которым определена граница на середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь, ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Бурятзолото» серии 03-АА № 299090 от 23.11.2006.

Также ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии Самарта-Сусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 299089 от 23.11.2006.

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 № ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13; приказ Минэнерго России от 24.08.2012 № 403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин (пункт 4.4.), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 300452 на ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. № 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

В силу части 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Ранее между истцом и ОАО «Бурятзолото» имели место договоры на оказание услуг по передаче энергии 11.03.2010 и 01.04.2015.

Согласно справке ОАО «Бурятзолото» на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании данные договоры фактически не исполнялись сторонами, поскольку объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» были переданы в аренду ООО «Энком», а договор от 01.04.2015 подписан с отлагательным условием утверждения тарифов для ОАО «Бурятзолото» на передачу энергии и вступления в силу договора аренды электротехнического оборудования между ОАО «Бурятзолото» и ОАО «МРСК Сибири», которые не наступили.

Затем, 01.01.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» переданы во временное владение и пользование ООО «Нетрон» на основании:

- договора аренды от № 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ-110кВ, линия электропередач – 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016;

- договора аренды № 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016.

Также ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 68/17-Т, № 69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО «Бурятзолото» как потребитель электрической энергии осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передачи электрической энергии с ООО «Нетрон».

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Нетрон». Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО «Нетрон» подтверждается указанными выше договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 № 42-А и № 45-А.

При этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Принимая во внимание положения закона и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что разъединители являются объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается передача электрической энергии.

Присоединение электросетевого оборудования, находящегося в аренде у ООО «Нетрон», к оборудованию, принадлежащему ПАО «МРСК», сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Для того, чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть о наличии статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами на правах собственности, а ответчик - на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, исполняются, не расторгнуты.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен приказом Республиканской служба по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 № 1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год» (в редакции от 21.06.2017).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее по тексту – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно Правилам № 1178, принципам и методам расчета цен (тарифов), установленным в разделе III Основ ценообразования, а также пунктам 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основ ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

При этом, доводы ответчиков ООО «Нетрон», ООО «Энком» о том, что смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири» является ООО «Энком», судом отклонены в силу следующего.

Так, представитель ООО «Энком» указал на наличие урегулированных отношений с истцом в отношении спорных точек присоединения по заключенному между сторонами договору от 22.08.2014.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о фактическом прекращении исполнения указанного договора в отношении спорных точек присоединения с момента прекращения арендных правоотношений между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Энком», поскольку начиная с 2017 года электросетевое оборудование фактически передано во владение ООО «Нетрон» по вышеназванным договорам аренды от 28.12.2016 № 42-А и № 45-А.

Далее, из представленного договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 № 80-1А, заключенного между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор) с согласия арендодателя, усматривается передача арендатору части объектов электросетевого хозяйства, а именно высоковольтных линий 110 кВ Таксимо-Ирокинда и Сусер-Самарта, имеющих непосредственное присоединение к объектам истца.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Проанализировав договоры аренды, субаренды, заключенные в один и тот же день, суд усматривает в действиях ответчиков ООО «Нетрон» и ООО «Энком» недобросовестность, манипулирование электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, то есть уклонение от распределения излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Судом также проанализированы договоры оказания услуг, заключенные между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон».

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ООО «Нетрон» денежных средств от ПАО «Бурятзолото» по данным договорам.

Представитель ООО «Нетрон» в судебном заседании подтвердил получение платы от потребителя ПАО «Бурятзолото» за услугу по передаче энергии по спорным точкам поставки по котловому тарифу.

Таким образом, ООО «Нетрон», будучи «котлодержателем», получив тарифную выручку, обязано перераспределить её истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о неплатежеспособности (банкротстве) ООО «Энком», суд считает возможным согласиться с оценкой истца заключенного 28.12.2016 договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» как соглашения, свидетельствующего о злоупотреблении правами, совершении сторонами сделки действий имеющих цель освободить ООО «Нетрон» от уплаты истцу полученной тарифной выручки по единому котловому тарифу.

В этой связи заявление ООО «Энком» о признании исковых требований судом во внимание не принято и не влияет на выводы суда по спору.

Истцом в обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии, согласно которым прием электроэнергии по двум подстанциям составляет 13 350,890 МВт/ч.

Ответчиками, а также потребителем ПАО «Бурятзолото» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал количество переданной электрической энергии в апреле 2017 года.

Суд расчеты истца проверил, считает верными.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, требование истца о взыскании с ООО «Нетрон» долга в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 24477067 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 25.05.2017 по 22.12.2018 неустойки, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% годовых, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 3093524 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, п.4 ч.1 ст.150, ст.151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 24 477 067 руб. 80 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 3 093 524 руб. 80 коп. – пени за период с 25.05.2017 по 22.12.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказать.

В части требований заявленных к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» производство по делу прекратить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в доход федерального бюджета 160857 руб. 96 коп. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 104766 руб. 93 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.К. Урмакшинов