Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А82-12554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.10.2021 г.)

Дело № А82-12554/2021
г. Ярославль
01 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепешкиной Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1496883.33 руб.

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорлес" о взыскании 1 496 883 руб. 33 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № 177 от 12.09.2018 г.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 1 484 321 руб. 11 коп. за период с 16.10.2018 г. по 07.04.2021 г.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021 г. до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил пояснения, против удовлетворения ходатайства об уменьшении пени возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 250 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Автодорлес" /Покупатель/ заключен договор поставки № 177, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить партию Товара, в количестве и сумме согласно выставленным счет-фактурам, накладным или универсально-передаточным документам, являющимися неотъемлемой частью данного договора, именуемого в дальнейшем «Продукция». Расчет за отгруженную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней, с момента отгрузки товара. За задержку оплаты Продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, товар передан ответчику, принят, оплачен с просрочкой.

Указывая на просрочку оплаты поставленного товара, истец 16.06.2021 г. направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку в размере 1 496 883 руб. 33 коп.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 1 484 321 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 1 484 321 руб. 11 коп., рассчитанной с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (73% годовых при действующей на момент вынесении решения ключевой ставке 6,75% годовых), суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что поставка товара осуществлялась истцом поэтапно, также поэтапно оплачивался ответчиком, периоды просрочки исполнения отдельных обязательств не являлись значительными, выплата долга производилась ответчиком регулярно с небольшими промежутками времени, период задержки выплаты задолженности включает период действия ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Сумма долга в полном объеме ответчиком погашена.

Суд считает, что обоснованная неустойка подлежат снижению до суммы 742 160 руб. 55 коп., в полной мере обеспечивающей все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу (с учетом оснований для отказа в части требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742 160 руб. 55 коп. неустойка.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорлес" в доход федерального бюджета 13 922 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.