Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-210079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-210079/23-31-1727


Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица - ООО "ГК "ИНТРА" (600024, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ПУГАЧЁВА УЛ., Д. 60А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в размере 26 000 руб. по Независимой (банковской) гарантии от 06.12.2022 № ЭГ-862866/22, неустойки в размере 0.1 % от 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с 31.08.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0.1 % от 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец) обратилось в суд с иском к АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (Ответчик) о взыскании суммы в размере 26 000 руб. по Независимой (банковской) гарантии от 06.12.2022 № ЭГ-862866/22, неустойки в размере 0.1 % от 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с 31.08.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0.1 % от 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИИТРА» (далее - Принципал, Исполнитель) государственный контракт № 339 от 09.12.2022 на выполнение работ по изготовлению корсетов для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в 2023 году (далее - Контракт). В качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил Независимую (банковскую) гарантию от 06.12.2022 № ЭГ-862866/22 (далее - Гарантия), выданную ему АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее - Ответчик, Гарант).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее- Закон) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

За ОСФР но Курской области как территориальным органом Фонда сохраняются права и обязанности Заказчика по Контракту и Бенефициара по Гарантии согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ. ч. 15 ст. 18 Закона.

По условиям Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по Контракту и передать их результат непосредственно Получателю в срок, предусмотренный Контрактом, при предоставлении им направления и паспорта (п. 5.1.1 Контракта).

Согласно п. 6.1 Контракта Исполнитель должен выполнить работы в срок, не превышающий 30 дней со дня получения реестра от Заказчика.

Согласно и. 7.1. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

После заключения Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя Реестры Получателей № 4600_2023_000002 от 16.01.2023, 4600 2023 000008 от 03.02.2023, 4600 2023_000017 от 03.03.2023, 4600_2023_000036 от 19.05.2023.

Исполнитель 22.06.2023 разместил в ЕИС документ о приемке выполненных работ. Из представленного Реестра выполненных работ от 26.05.2023 следовало, что для нужд 11 Получателей были изготовлены корсеты в период с 25.05.2023 по 26.05.2023, то есть документ о приемке в ЕИС был размещен за пределом установленного срока 31.05.2023.

Вместе с тем, предусмотренные Реестрами Получателей работы были выполнены не в полном объеме. В отношении 13 Получателей Исполни гель не предоставил Заказчику предусмотренные п. 7.5 Контракта документы и не разместил в ЕИС документ о приемке выполненных работ.

Согласно Разделу 8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа: 25 000 рублей (п. 8.5): за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа: 1 000,00 рублей (п. 8.7)

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в адрес Исполнителя было направлено требование об уплате неустойки от 17.07.2023 № НО-46-19/97174 в размере 26 000 руб.

В соответствии с п. 12.10 Контракта в случае, если обеспечением исполнения Контракта является безотзывная независимая гарантия. Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем любого из обязательств но Контракту вправе потребовать у Гаранта уплаты денежной суммы.

Согласно п. 1 Гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10 Гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня. следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В связи с неисполнением Принципалом требования об уплате неустойки Бенефициар направил Гаранту Требование от 09.08.2023 № ЖД-46-19/108808 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Требование) в размере 26 000 руб. Рассмотрев Требование, Гарант письмом от 23.08.2023 № ЛБ-1-2460 уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении Требования.

Истец считает, что отказ Гаранта, сделавшего вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа Принципалу, противоречит нормам законодательства, условиям Контракта и Гарантии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Гарантии к Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив представленное Истцом требование об уплате денежных средств по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что требование соответствует положениям пункта 1 статьи 374 ГК РФ, пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, пункта 7 Гарантии в требовании от 09.08.2023 № ЖД-46-19/108808 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 06.12.2022 № ЭГ-862866/22, направленном в адрес Гаранта, Бенефициаром указаны все обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обстоятельств в обеспечение которых выдана Гарантия, приложен расчет суммы, включенной в требование по независимой гарантии.

Требование подписано, копии приложенных документов заверены лицом, имеющим на это право от имени Бенефициара, направлено в адрес Гаранта до истечения срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Довод ответчика относительно отказа Банка в удовлетворении требования от 09.08.2023 № ЖД-46-19/108808 в связи размещением на сайте https://zakupki.gov.ru на дату получения Ответчиком Требования в отношении закупки 0244100000122000149, по которой был заключен Контракт, Документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов, в том числе этапов), оказанных услуг в электронной форме №44, на сумму 37 994,25 руб., подписанный Бенефициаром в электронной форме, на основании чего Ответчик пришел к выводу, что свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.1, 6.1 Контракта Принципал исполнил, вследствие чего Бенефициар не мог начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта по данным основаниям, суд признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованию Бенефициара от 09.08.2023 № ЖД-46-19/108808 обязательство Гаранта по независимой гарантии от 06.12.2022 № ЭГ-862866/22 составляет 26 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0.1 % от 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с 31.08.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0.1 % от 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12. Независимой гарантии от 06.12.2022 № ЭГ-862866/22 Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0.1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Требование об уплате суммы по банковской гарантии было получено Ответчиком 16.08.2023. В связи с тем, что в установленный Гарантией срок в 10 рабочих дней требование удовлетворено не было, на стороне Ответчика образуется обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки на дату вынесения решения по делу, за период с 31.08.2023 по 21.11.2023 составляет 2 158 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 28 158 руб. (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей ноль копеек), из которой:

- 26 000 руб. – основной долг;

- 2 158 руб. – неустойка за период с 31.08.2023 по 21.11.2023.

Взыскать с АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, равную 26 000 руб., начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова