Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-125142/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 125142/23-58-906

«03» августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Анискине М.А.

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, ДОМ 76, К. 4, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (101000, <...> ) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2023г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2023г.),



Установил:

определением от 06.06.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что денежные средства истребимые истцом являются премиальным вознаграждением.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.10.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение квалифицированные юридические услуги.

Согласно п. 1.4. договора, результатом оказания услуг является Постановление суда апелляционной и/или кассационной инстанций в пользу ООО «СтройТехПроект», а именно отменяющее Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022г. и удовлетворяющее исковые требования ООО «СтройТехПроект» по делу № А40-131015/2022 в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость услуг составляет 1 125 000 руб. 00 коп. (Один миллион сто двадцать пять тысяч рублей ноль копеек) без учета НДС, из которых:

- 100 000 руб. 00 коп. - стоимость консультационных услуг в т.ч. подготовки необходимых документов и совершения необходимых действий согласно п.п. 1.2.1.-1.2.3. Договора;

- 1 025 000 руб. 00 коп. -премиальное вознаграждение в случае достижения результата оказанных услуг в соответствии с п. 1.4. Договора.

Согласно п.3.2. и п. 3.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 1.125.000 руб., в течение семи рабочих дней по указанным в гл.6 Договора реквизитам.

Истцом обязательства по оплате исполнено, что подтверждается платежным поручением № 722 от 26.10.2022г. на сумму 1.125.000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае не достижения результата оказанных услуг в соответствии с условиями п. 1.4. Договора, а именно если Постановлением суда апелляционной и/или кассационной инстанций, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022г. по делу № А40-131015/2022 будет оставлено без изменений, а апелляционная и/или кассационная жалобы без удовлетворения, сумма премиального вознаграждения в размере 1 025 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Заказчику в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022г. по делу № А40-131015/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.04.2023г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СтройТехПроект» к АО «Русатом Инфраструктурные решения» по делу № А40-131015/2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 1.025.000руб. в установленный п. 3.4 договора срок (до 26.04.2023г.) ответчиком не возвращены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.


Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что условия договора противоречат действующему законодательству, поскольку оснований считать договор ничтожным по делу не установлены. Договор не противоречит требованиям законодательства, ответчиком в установленном законе порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Суд учитывает, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, заключил договор на согласованных им условиях, которые в настоящее время считает не соответствующими законодательству, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Кроме того, как следует из переписки сторон, письмом от 17.04.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что он не может гарантировать исполнение п. 1.4 договора, при этом п. 3.4 договора будет исполнен в срок до 19.07.2023г. Данное поведение стороны свидетельствует об отсутствии правового значения у заявления ответчика о несоответствии указанного положения договора закону (п. 5 ст. 166 ГК РФ). возможность электронной переписки сторон предусмотрена п. 5.2 договора.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания вознаграждения также отклоняются судом.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае не достижения результата оказанных услуг в соответствии с условиями п. 1.4. Договора, а именно если Постановлением суда апелляционной и/или кассационной инстанций, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022г. по делу № А40-131015/2022 будет оставлено без изменений, а апелляционная и/или кассационная жалобы без удовлетворения, сумма премиального вознаграждения в размере 1 025 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Заказчику в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Ответчиком в адрес истца по средством электронной почты направлено письмо, согласно которому ответчик обязался исполнить п. 3.4. договора в срок до 19.07.2023г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.04.2023г. по 05.06.2023г. в размере 8.424,66 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" задолженность по договору от 24.10.2022г. в размере 1.025.000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.334 (Двадцать три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура