Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-31284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31284/2018
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308744934600042)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Уфаремстройизоляция» (ИНН <***>),

о взыскании суммы долга в размере 77 873 руб. 74 коп., неустойки в размере 27 414 руб. 56 коп.,

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройПромМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 77 873 руб. 74 коп., неустойки в размере 27 414 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уфаремстройизоляция».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные доказательства. Приобщены к делу.

От ответчика поступил отзыв, сообщил об отсутствии задолженности, приобщил к материалам дела карточку счета 60.01. за 2017 год.

Третье лицо позицию по иску не выразило, отзыв в материалы дела не направило.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н от 15.06.2017г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара с магазина продавца, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору он поставил ответчику товар по товарным накладным №00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., №00045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп., № 00048896 от 30.09.2017 на сумму 77 873,74 руб.

По расчету истца ответчик принятый товар оплатил частично, платежным поручением №186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., платежным поручением №420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп.

Поставленный по товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 (л.д. 16-18) товар ответчик не оплатил, за ним числится задолженность в сумме 77 873,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 09.08.2018, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве факт поставки товара по товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 на сумму 77 873,74 руб. признал, указав, что он оплачен платежными поручениями №186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., №420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора купли-продажи № б/н от 15.06.2017г. позволяет сделать вывод, что исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты товара должен доказать ответчик.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки поставщиком товара на сумму 77 873,74 руб. и получения его покупателем подтвержден товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 и признан ответчиком в представленном отзыве (л.д.23).

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, оплата за товар, поставленный по товарной накладной № 00048896 на сумму 77 873,74 руб., им полностью произведена на сумму 79 275,05 руб. В подтверждение последним представлены платежное поручение № 186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп.

В материалы дела истцом представлены пояснения относительно указанных ответчиком доводов, на основании которых судом установлено, что в рамках договора купли-продажи № б/н от 15.06.2017г. истец поставлял товар ответчику по товарным накладным:

№ 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб.;

№000045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275,05 руб.;

№ 00048896 от 30.09.2017 на сумму 77 873,74 руб.

В своем отзыве ответчик подтверждает принятие им товара по товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 (л.д. 23).

Отклоняя исковые требования, ответчик указывает, что товарные накладные № 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., №000045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275,05 руб. им не подписаны.

Указанные накладные судом исследованы, действительно, со стороны ответчика они не подписаны.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительные документы во исполнение определений суда, а именно: сведения бухгалтерского учета и отчетности в отношении контрагента ФИО2

Из представленной ответчиком 13.06.2019 карточки счета 60.01. за 2017 год в отношении контрагента ИП ФИО2 (л.д. 100) следует, что поставка товара по товарным накладным № 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., №000045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275,05 руб. принята ответчиком к своему бухгалтерскому учету. Поставленный товар оплачен платежными поручениями № 186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп.

Доводы ответчика об оплате изыскиваемой суммы в размере 77 873 руб. 74 коп. платежными поручениями № 186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп. (общая сумма 79 275,05 руб.) судом рассмотрены и подлежат как не обоснованные и не соответствующие материалам дела. Платежными поручениями № 186 от 16.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 420 от 17.10.2017 на сумму 64 275 руб. 05 коп. ответчиком оплачены счета, соответствующие по реквизитам товарным накладным № 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., №000045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275,05 руб., что следует из назначения платежа, указанного ответчиком в данных документах. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 00040453 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., №000045286 от 15.08.2017 на сумму 64 275,05 руб., что подтверждает наличие оснований для принятия оплаты по представленным ответчиком платежным документам.

С учетом изложенного, поставленный истцом по товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 товар ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачен.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие задолженности за поставленные по товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 товар, признается судом несостоятельной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу (признание ответчиком в своем отзыве на принятие товара по спорной накладной л.д. 23, опровержение доводов ответчика об оплате данными бухучета л.д. 100), суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтвержден как товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 (л.д. 16-18), так и ответчиком в отзыве (л.д. 23), в связи с чем признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Оплаты за поставленный товар по товарной накладной № 00048896 от 30.09.2017 от ответчика не поступило, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного товара в заявленной сумме.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК Российской Федерации суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2018г. по 19.10.2018г. в сумме 27 414 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 гражданского кодекса РФ судом не установлено, об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308744934600042) 77 873 руб. 74 коп. суммы долга, 27 414 руб. 56 коп. суммы пени, 4 159 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова