Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-23026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23026/2020
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 28 615 рублей 45 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность №74АА 4797310 от 21.04.2020),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (далее – общество «ЮВК») о взыскании 26 915 рублей 45 копеек расходов за некачественно выполненный деповский ремонт вагонов, 1 700 рублей штрафа согласно пункту 7.15 договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке (л.д. 3-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 101, 103), своих представителей в судебное заседание не направили что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮВК» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-36-15 от 24.01.2018 (л.д. 59-61) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагона истца № 60340239, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД», а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 807 от 19.03.2019 (л.д. 54, 55).

Факт принадлежности указанного вагона истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д. 54).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данного вагона обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Для проведения подобного вида работ между обществом «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) оформлен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (далее – договор на текущий ремонт), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (л.д. 66-68).

Согласно представленным в материалы дела документам у данного вагона обнаружена технологическая неисправность – трещина в корпусе автосцепки (код 304).

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

-трещина перемычки хвостовика длинной 25 мм;

-корпус автосцепки не подлежит дальнейшей эксплуатации на основании приложения № 3 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог;

- ответственность за дефект отнесена на ВРД Махачкала.

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации № 411 от 18.03.2020 (л.д. 22-23).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, а также представленному истцом расчету расходы истца на устранение неисправности составили (без НДС) 26 915 рублей 45 копеек.

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанного вагона, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 1962 от 24.01.2020 (л.д. 37).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16-17) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Претензия ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 26 915 рублей 45 копеек и штрафа в размере 1 700 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-36-15 от 24.01.2018, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 60340239 подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД», а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 807 от 19.03.2019 (л.д. 54, 55).

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика отражены в акте-рекламации (л.д. 22-23) который в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у являются единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагона (включая подачу-уборку вагона) на сумму 26 915 рублей 45 копеек.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1962 от 24.01.2020 (л.д. 37).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная суммы является для общества «ФГК» убытками и подлежит взысканию с общества «ЮВК» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.15 договора на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Учитывая, что факт нахождения грузового вагона в нерабочем парке в течение 2 суток подтверждается представленными в материалы дела уведомлением на ремонт вагонов, уведомлением о приемке вагонов и актом о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в размере 1 700 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.06.2020 № 19129 (л.д. 15), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 26 915 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать рублей) рублей 45 копеек расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по ремонту вагонов, 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей штрафа, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова