Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А50-3129/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3129/2024
03 июля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Пермской региональной общественной культурно-просветительской организации «ФИО2-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Нижегородская региональная культурно-просветительская общественная организация «ФИО2 - Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика, от третьего лица: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской региональной общественной культурно-просветительской организации «ФИО2-Пермь» (ответчик) о взыскании 53 910 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в форме его доведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Нижегородская региональная культурно-просветительская общественная организация «ФИО2 - Нижний Новгород», которая, по мнению ответчика, является фактическим владельцем сайта, на котором состоялось размещение спорной фотографии.

Протокольным определением от 02.07.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение суммы компенсации до 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, просил определить размер компенсации в сумме не более 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.03.2023 между фотографом ФИО4 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор № 01/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в том числе на фотографическое произведение «Канавинский мост город Нижний Новгород » (далее – спорная фотография).

Истец указывает, что первое опубликование спорной фотографии её автором ФИО4 состоялось 13.10.2022 в личном блоге на сайте http://s1rus.livejournal.com/42283.html#cutid1 под названием «Исторический Нижний и канавинский мост», о чем истцом в материалы дела представлен соответствующий скриншот публикации.

Истец также указывает, что на самой спорной фотографии была указана информация об авторстве «s1rus.livejournal.com», позволяющая идентифицировать фотографа ФИО4 посредством перехода на страницу его блога.

Из искового заявления следует, что 20.10.2023 истец выявил на странице сайта https://afrus.ru/nijni-novgorod/fr/la-ville-de-nijni-novgorod/ факт размещения ответчиком спорной фотографии в составе фотографических иллюстраций к вступительной статье о Нижнем Новгороде, его краткой истории и достопримечательностях (статья «La ville de Nijni Novgorod»). В подтверждение размещения спорной фотографии на странице сайта afrus.ru истец представил соответствующий скриншот.

В подтверждение принадлежности ответчику сайта afrus.ru истец представил в материалы дела распечатку из сервиса поиска доменных имен REG.RU, согласно которой администратором домена afrus.ru является ответчик.

16.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право требования компенсации за нарушение исключительного права на которое передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в форме его доведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что он администрирует домен afrus.ru, на котором расположены страницы всей группы «ФИО2» в различных городах России, в том числе в Перми (сам ответчик) и в Нижнем Новгороде (Нижегородская региональная культурно-просветительская общественная организация «ФИО2 - Нижний Новгород»). Ответчик указал, что фактическим владельцем страницы https://afrus.ru/nijni-novgorod/ является «ФИО2 - Нижний Новгород», который самостоятельно занимался наполнением своей страницы содержанием. Свою вину ответчик признает лишь в том, что являясь владельцем домена afrus.ru не предотвратил размещение спорной фотографии на странице https://afrus.ru/nijni-novgorod/.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО4 на спорную фотографию подтверждается скриншотами страниц личного блога ФИО4 в сети Интернет, где спорная фотография размещена автором задолго до выявления истцом спорной фотографии на странице администрируемого ответчиком сайта.

Наличие договорных правоотношений между ФИО4 как автором спорной фотографии (учредителем управления) с истцом как доверительным управляющим сторонами не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию.

Принадлежность ответчику домена afrus.ru ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами сервиса поиска доменных имен REG.RU.

Доводы ответчика о его непричастности к наполнению содержимым страницы сайта https://afrus.ru/nijni-novgorod/ судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Таким образом, презумпция квалификации администратора доменного имени в качестве владельца сайта является опровержимой и бремя данного опровержения относится на администратора доменного имени.

Не признавая себя владельцем сайта, ответчик привел доводы о том, что он не наполнял спорный сайт содержимым.

С учетом данных пояснений суд в определении от 24.04.2024 предлагал ответчику представить детальные пояснения о порядке взаимодействия с НРКПОО «ФИО2 - Нижний Новгород» по вопросам наполнения сайта материалами. Каких-либо пояснений от ответчика в суд не поступило, с учетом чего суд полагает, что ответчик не опроверг презумпцию своей ответственности как администратора домена.

В любом случае ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований и в предусмотренном законом порядке предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему фотографию с нарушением исключительных прав правообладателя.

Установив право истца на предъявление иска и надлежащего ответчика по делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии и её последующему доведению до всеобщего сведения образуют одно нарушение применительно к одной экономической цели – сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта.

Кроме того как неоднократно разъяснял Суд по интеллектуальным правам судам следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, то отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, признав доказанным в действиях ответчика нарушение исключительного права истца на спорную фотографию применительно к доведению произведения до всеобщего сведения, отягченное при этом фактом использования спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за указанное нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом (с учетом уточнения) по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик просил определить размер компенсации в сумме не более 10 000 руб.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что спорная фотография на сайте ответчика использовалась в некоммерческих целях.

Кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ранее совершал нарушения исключительных прав истца или иных правообладателей.

Вместе с тем суд не может согласиться с ответчиком о справедливости компенсации в минимальной применительно к пункту 1 ст. 1301 ГК РФ сумме в 10 000 руб., поскольку такой подход не учитывает установленный судом факт отягченности допущенного ответчиком нарушения фактом использования спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве («s1rus.livejournal.com»).

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение в сумме 15 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

В связи с частичным (75%) удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (75%).

Взыскать с Пермской региональной общественной культурно-просветительской организации «ФИО2-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также взыскать 1 500 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 21.12.2023 на сумму 2 156 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков