Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А53-9355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9355/2019
08 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 599 928 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.А. Мугу, по доверенности от 14.03.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Дельта-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Пластика» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 599 928 руб. 58 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20/12 от 26.03.2019 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 599 928 руб. 58 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20/12 от 26.03.2019 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 368 959 руб. 77 коп. и пеню в сумме 230 968 руб. 81 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 01.04.2019 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Дельта-Пласт» (продавцом) и ООО «Пластика» (покупателем) был заключен договор поставки № 20/12 от 26.03.2012 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуются сторонами для каждой партии и указываются в товаросопроводительных документах. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена, количество и номенклатура поставляемого товара указываются в согласованном сторонами заказе. Оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 100 % стоимости товаров в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 12.09.2016 г. по 26.06.2017 г. поставлял покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 368 959 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Дельта-Пласт» направило ООО «Пластика» претензию от 07.02.2019 г., исх. № 7, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 100 % стоимости товаров в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 5 дней с момента поставки товара, при том, что товар получен ответчиком в период с 12.09.2016 г. по 26.06.2017 г., а стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 20/12 от 26.03.2012 г., товарные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 368 959 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 230 968 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 230 968 руб. 81 коп., начисленной за период с 04.07.2017 г. по 21.03.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 100 % стоимости товаров в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, тогда как товар поставлен в период с 12.09.2016 г. по 26.06.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Дельта-Пласт» к ООО «Пластика» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 599 928 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14 999 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 928 руб. 58 коп., в том числе 368 959 руб. 77 коп. основной задолженности и 230 968 руб. 81 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 14 999 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина