Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А19-18444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18444/2020
г. Иркутск
29 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665420, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129226, <...>, ком. 40)

о взыскании 58 451 209 руб. 38 коп., из которых: 57 039 150 руб. – задолженность по договору подряда от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2, 1 412 059 руб. 38 коп. - неустойка,

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.04.2021, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АНИКС» о взыскании 58 451 209 руб. 38 коп., из которых: 57 039 150 руб. – задолженность по договору подряда от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2, 1 412 059 руб. 38 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условия договора подряда от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил объяснения, в которых указывает, что договор с истцом заключен в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, по которому ООО «АНИКС» исполнило обязательства, Министерством обороны Российской Федерации товар приняло, замечаний к поставленному товару не заявило, однако обязательство по оплате не исполнило.

Ответчик также указывает, что в заключении специалистов АО «Тестприбор» по итогам проведенных испытаний поставленных истцом аккумуляторных батарей сделан вывод о том, что аккумуляторные батареи не отвечают техническим требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006, а их применение в военной технике может привести к самопроизвольному возгоранию.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указывает, что не является субъектом спорных правоотношений, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АНИКС» (заказчик) и ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) во исполнение государственного контракта от 09.02.2018 № 1820187113782412241005222 заключен договор подряда от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2019 № 1, от 23.10.2019 № 2, от 11.03.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) изготовить и сдать заказчику результат выполненных работ: аккумуляторные батареи 6СТ-190А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Количество и сроки передачи результат работы указываются в спецификации, оформленной по форме, согласованной в качестве приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 20 дней с момента подписания договора и заверишь ее не позднее 30.10.2018.

Согласно пункту 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- до начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 50 % от общей стоимости работ,

- остальные 50 % оплачиваются заказчиком в срок не более 15 дней с даты подписания между ООО «АНИКС» и грузополучателем в соответствии с государственным контрактом акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 2 стороны согласовали, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств изготовил и поставил ответчику аккумуляторные батареи, что подтверждается актами приема-передачи товара от 25.05.2020 № 77/3 на сумму 3 932 055 руб. 60 коп., от 18.05.2020 № 190/19-29 на сумму 51 508 617 руб. 30 коп., от 25.05.2020 № 190/30-31 на сумму 42 093 063 руб. 60 коп., от 18.05.2020 № 66/1-3 на сумму 17 400 000 руб., от 15.04.2020 № 190/1-18 на сумму 139 571 737 руб. 20 коп., от 18.05.2020 № 77/1-2 на сумму 13 490 924 руб. 40 коп., от 20.03.2020 № 4 на сумму 2 751 350 руб., от 20.03.2020 № 2 на сумму 2 751 350 руб., от 20.03.2020 № 3 на сумму 2 751 350 руб., от 20.03.2020 № 1 на сумму 2 751 350 руб., от 23.03.2020 № 7 на сумму 2 751 350 руб., от 23.03.2020 № 6 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 8 на сумму 2 751 350 руб., от 23.03.2020 № 5 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 9 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 11 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 10 на сумму 2 751 350 руб., от 25.03.2020 № 13 на сумму 2 751 350 руб., от 25.03.2020 № 12 на сумму 2 751 350 руб., от 25.03.2020 № 14 на сумму 2 751 350 руб., 26.03.2020 № 17 на сумму 2 751 350 руб., от 26.03.2020 № 16 на сумму 2 751 350 руб., от 26.03.2020 № 15 на сумму 2 751 350 руб., от 27.03.2020 № 18 на сумму 2 751 350 руб., от 06.05.2020 № 20 на сумму 2 873 520 руб., от 06.05.2020 № 19 на сумму 2 873 520 руб., от 06.05.2020 № 22 на сумму 2 751 350 руб., от 06.05.2020 № 21 на сумму 2 751 350 руб., от 06.05.2020 № 23 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 26 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 24 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 25 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 27 на сумму 2 793 420 руб., от 08.05.2020 № 28 на сумму 2 793 420 руб., от 08.05.2020 № 29 на сумму 2 832 885 руб., от 15.05.2020 № 30 на сумму 2 800 110 руб., от 15.05.2020 № 31 на сумму 2 751 350 руб., от 15.05.2020 № 32 на сумму 2 751 350 руб., от 15.05.2020 № 33 на сумму 2 751 350 руб., от 18.05.2020 № 34 на сумму 2 751 350 руб., от 18.05.2020 № 35 на сумму 2 751 350 руб., от 12.10.2020 № 36 на сумму 2 554 825 руб., от 12.10.2020 № 37 на сумму 2 554 825 руб., от 12.10.2020 № 38 на сумму 2 554 825 руб., от 13.10.2020 № 39 на сумму 2 554 825 руб., от 13.10.2020 № 40 на сумму 2 554 825 руб., от 13.10.2020 № 41 на сумму 2 751 350 руб., от 13.10.2020 № 42 на сумму 1 796 800 коп., товарными накладными от 20.03.2020 № 150 на сумму 2 751 350 руб., от 20.03.2020 № 151 на сумму 2 751 350 руб., от 20.03.2020 № 152 на сумму 2 751 350 руб., от 20.03.2020 № 153 на сумму 2 751 350 руб., от 23.03.2020 № 158 на сумму 2 751 350 руб., от 23.03.2020 № 157 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 158 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 164 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 165 на сумму 2 751 350 руб., от 24.03.2020 № 166 на сумму 2 751 350 руб., от 25.03.2020 № 171 на сумму 2 751 350 руб., от 25.03.2020 № 172 на сумму 2 751 350 руб., от 25.03.2020 № 173 на сумму 2 751 350 руб., от 26.03.2020 № 177 на сумму 2 751 350 руб., от 26.03.2020 № 178 на сумму 2 751 350 руб., от 26.03.2020 № 176 на сумму 2 751 350 руб., от 27.03.2020 № 181 на сумму 2 751 350 руб., от 06.05.2020 № 251 на сумму 2 873 520 руб., от 06.05.2020 № 252 на сумму 2 873 520 руб., от 06.05.2020 № 253 на сумму 2 751 350 руб., от 06.05.2020 № 254 на сумму 2 751 350 руб., от 06.05.2020 № 255 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 257 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 258 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 261 на сумму 2 751 350 руб., от 07.05.2020 № 263 на сумму 2 793 420 руб., от 08.05.2020 № 275 на сумму 2 793 420 руб., от 08.05.2020 № 274 на сумму 2 832 885 руб., от 15.05.2020 № 282 на сумму 2 800 110 руб., от 15.05.2020 № 283 на сумму 2 751 350 руб., от 15.05.2020 № 284 на сумму 2 751 350 руб., от 15.05.2020 № 286 на сумму 2 751 350 руб., от 18.05.202 № 287 на сумму 2 751 350 руб., от 18.05.2020 № 288 на сумму 2 751 350 руб., подписанными ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «АНИКС» и грузополучателями без разногласий.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 № 466, письмом от 23.10.2020 № 633 потребовав оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора согласованы наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами, товарными накладными (том 1 л.д. 39-80, том 2, л.д. 7-12) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2018 № 1820187113782412241005222/А/2, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 57 039 150 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что поставленные истцом аккумуляторные батареи не отвечают техническим требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006, а их применение в военной технике может привести к самопроизвольному возгоранию, на выводы суда не влияют, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, более того, в в договоре стороны не согласовывали условия о соответствии изготавливаемых аккумуляторных батарей требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 10.06.2020 по 27.01.2021 в сумме 1 412 059 руб. 38 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Расчет пени приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 2), судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 нал., при цене иска 58 451 209 руб. 38 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» основной долг в размере 57 039 150 руб., 1 412 059 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова