Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А26-7144/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7144/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23688/2019) ООО «Десятый регион» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу № А26-7144/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Десятый регион»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

об отказе в обеспечении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десятый легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №1аэф-18 от 10.07.2018, выраженного в уведомлении №951 от 29.04.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета ПАО «Банк «Возрождение» производить выплату казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» денежных средств по банковской гарантии №001-003302-ЭГ- 2018 от 04.07.2018;

- запрета ответчику заключать контракт с ООО «Алвани СПБ» на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Медвежьегорске»;

- запрета ООО «Алвани СПБ» приступать к исполнению контракта, заключенного по вышеуказанному объекту с ответчиком, если на момент рассмотрения заявления или вынесения определения об обеспечении иска такой контракт будет заключен.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Десятый легион» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что выплата учреждению средств по банковской гарантии в сумме 9 478 486 руб. может служить в дальнейшем основанием для предъявления регрессных требований ПАО «Банк «Возрождение» к истцу, что повлечет значительный ущерб для Общества; на сайте единой информационной системы в сфере закупок содержится информация о проведении электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорске. Торги по аукциону не состоялись, в настоящее время идет процесс заключения контракта с единственным лицом, подавшим заявку – ООО «Алвани СПБ». В случае удовлетворения исковых требований, настоящий контракт №1аэф-18 от 10.07.2018 будет являться действующим, а в случае заключения аналогичного контракта с ООО «Алвани СПБ» исполнение контракта будет невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в обеспечении иска в виде запрета ПАО «Банк «Возрождение» производить выплату казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» денежных средств по банковской гарантии №001-003302-ЭГ-2018 от 04.07.2018, поскольку Банк не является стороной контракта, доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение имущественного вреда истцу не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что запрет банку осуществлять мероприятия, связанные с выплатой средств иному лицу, выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, заявителем не доказано того обстоятельства, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику заключать новые контракты является единственным способом обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрещение ответчику совершать юридические и фактические действия в отношении спорного объекта не может быть отнесено к реализации заявителем процессуальных прав, а указанные запреты невозможно отнести к видам обеспечительных мер, поскольку по факту они являются ограничением в реализации хозяйствующим субъектом (ответчиком) материальных прав, в осуществлении его деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу № А26-7144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина