Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А26-6487/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6487/2017
г. Петрозаводск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   02 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании 490 398 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 25.09.2017),

третье лицо: Администрация Лахденпохского городского поселения (далее – Администрация поселения; привлечена к участию в деле определением суда от 25.09.2017),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Стройком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186810, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее - Управление), Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186730, <...>; далее – Администрация района) о взыскании 490 398 руб. 59 коп., в том числе: с Управления  34 275 руб. 49 коп. – пеней за просрочку платежа за период с 31.01.2017 по 09.08.2017, а также с Администрации  424 985 руб. 81 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №52/2016 от 05.04.2016 и 31 137 руб. 29 коп. – пеней за просрочку платежа за период с 31.01.2017 по 21.09.2017.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями государственного контракта №52/2016 от 05.04.2016.

            Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей для участия в нем не обеспечили.

            Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

            Управление в ранее представленном в суд отзыве возражало против иска в части взыскания неустойки по тем основаниям, что в отсутствие доказательств вручения истцом Управлению надлежащим образом оформленных счетов на оплату спорных работ (согласно пункту 1.4 контракта №52/2016 от 05.04.2016) не представляется возможным определить дату начала периода просрочки оплаты этих работ с учетом положений пункта 5.4 названного контракта; настаивало на несвоевременном представлении истцом Управлению таких счетов и корреспондирующих им актов.

            Администрация района в ранее представленном в суд отзыве, не оспаривая иск в части наличия на ее стороне вменяемой  задолженности по оплате спорных работ, возражала против удовлетворения требования о взыскании с нее пеней за просрочку оплаты работ, ссылаясь на просрочку представления самим истцом  необходимых документов для оплаты работ – счетов и актов. 

            Третье лицо представило отзыв, в котором разрешение настоящего иска оставило на усмотрение суда; вместе с тем, пояснила, что Администрацией Лахденпохского городского поселения обязательства по договору инвестирования от 10.11.2014 №11/2014-11, связанные с участием в софинансировании строительства 27-ми квартирного жилого дома (7 квартир первый этап), расположенного по ул.Красноармейской в г.Лахденпохья, общей площадью жилых помещений 236,5 кв.м., на сумму 396 521 руб. 16 коп. – выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными третьим лицом к данному отзыву вместе с договором инвестирования от 10.11.2014 №11/2014-11.

            Судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу статей 41, 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом и третьим лицом документы.

            Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам торгов (протокол от 18.03.2016) между истцом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт №52/2016 от 05.04.2016 (далее по тексту – контракт),  по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лахденпохского, Питкярантского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия в соответствии с проектной документацией по каждому объекту строительства, утвержденной заказчиком, а Управление – принять результат данных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована совокупная стоимость работ по контракту в размере 79 066 186 руб. 84 коп.

Разделом 4 контракта предусмотрено софинансирование работ по контракту в пропорциональном соотношении от стоимости работ по каждому объекту за счет средств: государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Карелия, бюджетов соответствующих муниципальных образований.

При этом, в силу пунктов 4.2 и 4.3 контракта финансирование работ за счет средств вышеуказанной госкорпорации и республиканского бюджета осуществляет Управление в пределах лимитов установленных бюджетных обязательств, а финансирование работ за счет средств муниципальных бюджетов осуществляется соответствующими муниципальными образованиями по пообъектным инвестиционным договорам, заключенным между Управлением и этими муниципальными образованиями.

Согласно пункту 5.1 контракта работы подлежат предварительной оплате в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем году.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется Управлением согласно ведомостям договорной цены (Приложения 1-10 к контракту) на основании подписанных истцом и Управлением актов и справок формы КС-2, КС-3 при условии предъявления истцом счета (счета-фактуры), в котором обязательно указывается наименование объекта строительства, а также номер и дата заключения контракта.

В случае отсутствия в счете названной информации (полностью или частично) Управление в силу пункта 5.4 контракта не принимает такой счет.

В пункте 18.2 контракта стороны согласовали ответственность Управления за просрочку оплаты работ в виде пени, подлежащих начислению за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России.

В порядке реализации положений контракта, предусматривающих софинансирование работ за счет средств бюджетов соответствующих муниципальных образований (пункты 4.1 и 4.3 контракта) Управление заключило договор инвестирования №12/2014-И от 30.10.2014 с Администрацией Мийнальского сельского поселения, по условиям которого предусмотрено совместное финансирование работ по 27-ми квартирному жилому дому по ул.Красноармейской в г.Лахденпохья, общей стоимостью 17 825 199 руб. в следующих частях: 7 316 537 руб. 08 коп. – за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 10 508 661 руб. 92 коп. – за счет средств консолидированного бюджета <...> 733 119 руб. 37 коп. – за счет средств бюджета <...> 775 542 руб. 55 коп. – за счет средств муниципального образования.

По соглашению от 16.08.2016 Администрация Мийнальского сельского поселения передала права и обязанности инвестора по названому договору Администрации Лахденпохского муниципального района.

Пунктом 2.1.3 договора инвестирования предусмотрено, что инвестор (Администрация) осуществляет оплату расходов по госконтракту непосредственно подрядчику в размере доли софинансирования по принятым заказчиком документам (счетам и актам) в течение пяти рабочих дней со дня получения инвестором этих документов от заказчика (пункт 2.2.4 договора инвестирования).

Истец выполнил работы по контракту в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом и Управлением без возражений актами и справками формы КС-2, КС-3 (л.д. 11 – 106, т.2), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что оплата данных работ была произведена Управлением в части 567 161 руб. 87 коп. с нарушением установленного пунктом 5.2 контракта срока (платежное поручение №325994 от 09.08.2017 – л.д. 6, т.2), истец начислил Управлению неустойку за просрочку платежа в порядке пункта 18.2 контракта и направил Управлению претензию с требованием об оплате данной неустойки.

Кроме того, поскольку Администрация Лахденпохского муниципального района не исполнила обязательство по оплате спорных работ в части 424 985 руб. 81 коп., применительно к объекту 27-ми квартирный жилой дом по ул.Красноармейской в г.Лахденпохья (договор инвестирования №12/2014-И от 30.10.2014 в редакции соглашения от 16.08.2016), истец также в порядке пункта 18.2 контракта начислил Администрации района неустойку за просрочку платежа и направил претензию о погашении указанной задолженности и оплате неустойки.

Поскольку Управление и Администрация района претензии истца получили, однако, оставили их без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом выше по материалам дела и подтверждено сторонами в письменных и устных пояснениях по делу по факту выполнения и приемки спорных работ сторонами были подписаны без возражений акты и справки формы КС-2, КС-3 за период с 30.04.2016 по 08.09.2016.

Таким образом, с дат подписания актов выполненных работ на стороне Управления в силу пункта 5.2 контракта возникло обязательство по их оплате, подлежавшее исполнению в течение 15   банковских дней с даты подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 и предъявления истцом корреспондирующих счетов на оплату данных работ, в которых должны быть обязательно указаны наименование объекта строительства, а также номер и дата заключения контракта.

При этом, пунктом 5.4 установлено, что Управление не принимает на оплату счета, в которых отсутствует названная информация.

Таким образом, подписав контракт, истец добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязательства не только по надлежащему выполнению работ и сдаче их результата Управлению, но также и по своевременному представлению Управлению надлежащим образом оформленных документов на их оплату, включая акты, справки формы КС-2, КС-3 и счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом Управлению данных документов. Письмо №1 от 09.01.2017 о направлении Управлению счета и акта от 09.01.2017, а также справки от 25.12.2016 в отсутствие доказательств направления поименованных в них документов посредством каких-либо средств связи, а равно в отсутствие отметки Управления об их получении, проставленной на самом письме – таким доказательством не является.

Управление факт заблаговременного и своевременного представления истцом этих документов отрицает.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств вручения истцом ответчику актов, справок и счетов на оплату спорных работ в совокупности с положениями пунктов 5.2 – 5.4 контракта об исполнении Управлением платежных обязательств в течение 15 банковских дней после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 и предъявления истцом надлежащим образом оформленных счетов на оплату работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом просрочки исполнения Управлением платежных обязательств.

На основании изложенного основания для начисления Управлению неустойки за просрочку оплаты работ по контракту отсутствуют, а исковые требования в части взыскания с Управления такой неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе платежными поручениями (л.д. 8 – 21, т.3), подтверждается и Администрацией в отзыве не оспаривается факт наличия на стороне Администрации района задолженности в размере 424 985 руб. 81 коп. - по оплате спорных работ, применительно к объекту 27-ми квартирный жилой дом по ул.Красноармейской в г.Лахденпохья, непосредственно подрядчику в порядке исполнения инвестиционных обязательств Администрации района по договору инвестирования №12/2014-И от 30.10.2014 в редакции соглашения от 16.08.2016, заключенному ею с Управлением (пункт 2.1.3 договора инвестирования).

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судом выше факты надлежащего выполнения истцом спорных работ, их приемки Управлением без замечаний и наличия на стороне Администрации  задолженности по оплате работ (применительно к объекту 27-ми квартирный жилой дом по ул.Красноармейской в г.Лахденпохья) в размере 424 985 руб. 81 коп., а также учитывая, что Администрация района наличие данной задолженности не оспорила, доказательств ее погашения ни суду, ни истцу не представила, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с Администрации района 424 985 руб. 81 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №52/2016 от 05.04.2016, как следствие, удовлетворяет это требование в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании с Администрации района основного долга истец заявил требование о взыскании с Администрации района неустойки, начисленной в порядке пункта 18.2 контракта за просрочку оплаты работ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку Администрация района стороной по контракту не является, его действие на Администрацию района не распространяется.

В связи с изложенным основания для начисления Администрации района регламентированной пунктом 18.2 контракта неустойки отсутствуют.

По договору инвестирования №12/2014 –И от 30.10.2014 Администрация несет ответственность за несвоевременное исполнение платежных обязательств перед Управлением согласно пункту 4.2 данного договора; истец по этому договору стороной не является, как следствие, каких-либо прав по нему не имеет.

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из содержания пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что согласно приведенной норме права в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, неустойка за просрочку этих денежных обязательств взыскивается не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

С учетом изложенного суд считает, что Администрация района  не является лицом, которое несет ответственность перед истцом за просрочку исполнения платежных обязательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Администрации района 31 137 руб. 29 коп. – пеней за просрочку платежа за период с 31.01.2017 по 21.09.2017.

Государственная пошлина в размере 10 591 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Расходы по госпошлине в размере 11 100 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Администрацию Лахденпохского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части расходы по госпошлине суд относит на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Стройком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 424 985 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.04.2016 № 52/2016, а также 11 100 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

3.            В части требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Стройком" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.06.2017 № 42 госпошлину в сумме 10 591 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.