Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-47152/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4846/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-47152/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-47152/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2020, срок действия до 10.10.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее – истец, ООО «Комфортное жилье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО «Форвард») об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 в связи с их ненадлежащем качеством на сумму 168 040 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 99-100).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – третье лицо, ООО «Созидание»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Форвард» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на то обстоятельство, что во исполнение условий договора подряда № 02-2018-82 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по монтажу инженерных сетей в строящемся жилом доме в <...>, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Апеллянт полагал, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-50370/2019, является преюдициальным для настоящего дела, а при рассмотрении дела № А76-50370/2019 истец качество выполненных ответчиком работ не оспаривал.

Апеллянт сослался на то, что ООО «Комфортное жилье» все дефектные акты, которые были предъявлены им в суд в качестве доказательства, составил без участия ООО «Форвард». ООО «Форвард» не было уведомлено о предстоящем обследовании выявленных недостатков. С момента выполнения работ и до подачи в суд искового заявления в адрес ответчика не поступала ни одна претензия по качеству выполненных работ.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта № 405/2021 от 04.11.2021, отметил, что экспертиза проведена на основании дефектных актов, при составлении которых ООО «Форвард» не присутствовал и не подписывал; в заключении эксперта используются дефектные ведомости, по которым были составлены сметы, в нарушение действующих нормативных актов в области строительства; выводы эксперта о стоимости устранения выявленных дефектов в работах основаны на сметах, представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Созидание» (заказчик) и ООО «Комфортное жилье» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 08-2017-30 от 01.08.2017 (далее также – договор генерального подряда, т. 1 л.д. 15-18), по условиям п. 1.1 которого генеральный подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д, 29/2, в соответствии с проектной документацией.

В целях реализации условий договора генерального подряда между ООО «Комфортное жилье» (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 19-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика порученные работы по монтажу инженерных сетей в согласованные сроки.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложении к настоящему договору и указывается в актах выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.5 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и техническими условиями; своевременно, своими силами и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, за которые подрядчик несет ответственность по договору.

ООО «Форвард» выполнило свои обязательства по договору всего на сумму 10 902 609,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2018 на сумму 155 815 руб. 46 коп., № 6 от 10.05.2018 на сумму 1 522 222 руб. 42 коп., № 11 от 27.05.2018 на сумму 1 146 937 руб. 58 коп., № 17 от 18.06.2018 на сумму 1 263 269 руб. 06 коп., № 25 от 17.06.2018 на сумму 437 693 руб. 86 коп., № 20 от 18.06.2018 на сумму 180 132 руб. 90 коп., № 14 от 27.05.2018 на сумму 246 437 руб. 10 коп., № 8 от 10.05.2018 на сумму 290 064 руб. 06 коп., № 1 от 30.03.2018 на сумму 133 011 руб. 96 коп., № 30 от 28.09.2018 на сумму 568 475 руб. 62 коп., № 21 от 17.07.2018 на сумму 15 225 руб. 54 коп., № 16 от 18.06.2018 на сумму 61 793 руб. 06 коп., № 10 от 27.05.2018 на сумму 48 178 руб. 22 коп., № 5 от 10.05.2018 на сумму 235 669 руб. 60 коп., № 2 от 30.03.2018 на сумму 216 203 руб. 14 коп., № 24 от 17.07.2018 на сумму 169 941 руб. 24 коп., № 19 от 18.06.2018 на сумму 158 076 руб. 34 коп., № 13 от 27.05.2018 на сумму 206 904 руб. 74 коп., № 9 от 10.05.2018 на сумму 528 217 руб. 56 коп., № 26 от 17.07.2018 на сумму 1 046 454 руб. 60 коп., № 32 от 28.09.2018 на сумму 59 685 руб. 46 коп., № 23 от 17.07.2018 на сумму 1 482 205 руб. 08 коп., № 18 от 18.01.2018 на сумму 35 779 руб. 96 коп., № 12 от 27.05.2018 на сумму 72 496 руб. 84 коп., № 7 от 10.05.2018 на сумму 70 051 руб. 88 коп., № 4 от 30.03.2018 на сумму 154 381 руб. 76 коп., № 29 от 28.09.2018 на сумму 397 284 руб. 76 коп., универсальными передаточными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 21-152, т. 2 л.д. 1-7).

ООО «Комфортное жилье» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 9 788 637,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-50370/2019 с ООО «Комфортное жилье» в пользу ООО «Форвард» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 в размере 1 113 972 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 689 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 8-11).

После приемки выполненных по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 работ ООО «Комфортное жилье» с участием представителей заказчика – ООО «Созидание», управляющей организации – ООО УК «Юность» был составлен акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 12).

ООО «Комфортное жилье» и ООО «Созидание» подписали дефектный акт от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 13), в котором отразили выявленные недостатки, а также акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 15), дефектный акт от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 16), дефектный акт от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 17), дефектный акт от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 18).

По факту выявления недостатков выполненных работ ООО «Комфортное жилье» направило ООО «Форвард» претензию по качеству выполненных работ по договору от 13.01.2020, в которой потребовало устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 19-20, 21).

17.01.2020 ООО «Комфортное жилье» и ООО «Созидание» был подписан дополнительный акт о выявленных недостатках, который также был направлен ООО «Форвард» по почте (т. 2 л.д. 22-23, 24).

С целью определения наличия/отсутствия недостатков при выполнении работ по договору № 02-2018-82 от 15.02.2018, ООО «Комфортное жилье» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за проведением строительно-технической экспертизы по договору № 02-2018-82 от 15.02.2018.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 03.01.2020 № 013/2020, качество выполненных работ ООО «Форвард» по монтажу инженерных сетей условиям договора подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018, требованиям нормативных документов, действующих в строительстве на период выполнения работ не соответствуют; выявленные недостатки являются производственным браком, передача, которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов; стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 476 823 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 25-97).

В претензии от 30.01.2020 № МГТ-015 истец потребовал от ответчика уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 476 823,6 руб., составляющую стоимость необходимых расходов на устранение выявленных недостатков работ (т. 1 л.д. 12-13, 14).

Неудовлетворение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Комфортное жилье» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 было удовлетворено ходатайство ООО «Комфортное жилье» (т. 2 л.д. 137-138), по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Форвард» условиям договора подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 г., заключенного между ООО «Форвард» (подрядчик) и ООО «Комфортное жилье» (заказчик)?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ, определить являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми недостатками?

3) Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 405/2021 от 04.11.2021 (т. 3 л.д. 6-77), согласно которому качество работ соответствует условиям договора подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 по следующим выполненным ООО «Форвард» работам: устройство насосной; устройство противопожарного водопровода; устройство ливневой канализации; устройство внутренней канализации; монтаж ГВЛВ. Качество работ не соответствует условиям договора подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 по следующим выполненным ООО «Форвард» работам: устройство внутреннего водоснабжения, согласно п. 5.1.11 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1); п.п. 2, п. 11.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3); п. 6.2.3 ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования; устройство внутреннего отопления, согласно п. 6.2.3 ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования; п. 6.1.14 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой).

При ответе на второй и третий вопросы судебной экспертизы в работах, выполненных ООО «Форвард» (по результатам натурного осмотра и анализа представленных материалах дела), судебным экспертом были выявлены недостатки двух видов:

- недостатки с идентификацией объемов и мест обнаружения:

система внутреннего водоснабжения: массовое подтекание с кранов и сгонов в техническом этаже; несколько кранов имеют сломанные ручки; протечки водопровода горячей воды в местах соединения труб, муфтовых соединений кранов; активное подтекание с водомера на горячей воде в квартире № 41; имеются подтекания с полотенцесушителей (выявленные недостатки в системе внутреннего водоснабжения признаны значительными и устранимыми);

система внутреннего отопления: подтекание с кранов распределительных гребенок системы отопления на 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 этажах; подтекание с общего крана гребенки на 6 этаже (восточная сторона) и 11 этаже (западная сторона); вздутие половой кафельной плитки возле стояков отопления на этаже 13, что явилось следствием подтекания кранов распределительных гребенок; температурный режим не соответствует нормативным значениям в квартирах №№ 4, 13, 22 (выявленные недостатки в системе отопления признаны значительными и устранимыми);

- недостатки без установления объемов и мест обнаружения:

система внутреннего водоснабжения: слабая гидроизоляция стояков водопровода в целом; низкокачественные материалы, не соответствующие ГОСТу;

система внутреннего отопления: вздутие половой кафельной плитки возле стояков отопления на этажах 8, 9, что явилось следствием подтекания кранов распределительных гребенок;

система не определена: неисправен кран на стояке с/у трехкомнатных квартир с западной стороны дома.

Эксперт указал, что последние указанные недостатки идентифицировать не представляется возможным, по следующим причинам: на момент экспертного осмотра все недостатки уже были устранены, документов, подтверждающих устранения какой-либо стороной не предоставлено, в актах о выявлении дефектов не обозначено определенное место или объем.

Стоимость устранения выявленных и идентифицированных экспертом недостатков составила 168 040 руб. 60 коп., в том числе: стоимость устранения выявленных дефектов в работах по устройству системы внутреннего водоснабжения, с учетом НДС, - 95 740 руб. 98 коп.; стоимость устранения выявленных дефектов в работах по устройству системы внутреннего отопления, с учетом НДС, - 70 378 руб. 80 коп., стоимость сопутствующих строительно-монтажных работ, с учетом НДС, - 1 920 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018, в силу чего и на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфортное жилье» (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика порученные работы по монтажу инженерных сетей на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д, 29/2, в согласованные сроки.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард» выполнило работы по договору на сумму 10 902 609,8 руб., указанные работы были приняты и частично оплачены ООО «Комфортное жилье» на сумму 9 788 637,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-50370/2019 с ООО «Комфортное жилье» в пользу ООО «Форвард» была взыскана оставшаяся задолженность за выполненные работы по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 в размере 1 113 972 руб. 01 коп.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 724 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об утрате ООО «Комфортное жилье» права на заявление возражений относительно качества выполненных ООО «Форвард» работ, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а если такой срок не установлен, то в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов по делу № А76-50370/2019 отклонена судебной коллегией, поскольку выплата или взыскание в судебном порядке всей стоимости выполненных работ по договору подряда не может лишать заказчика права на реализацию положений статьи 723 ГК РФ и доказанности факта некачественного выполнения работ, проявившегося в гарантийный период.

В обоснование заявленного иска ООО «Комфортное жилье» сослалось на наличие недостатков в выполненных ООО «Форвард» работах, в подтверждение чего представило акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 12), дефектный акт от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 13), акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 15), дефектный акт от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 16), дефектный акт от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 17), дефектный акт от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 18), акт о выявленных недостатках (т. 2 л.д. 22-23, 24).

Сведения, изложенные в данных документах, ООО «Форвард» документально не опровергло.

Доводы апеллянта о том, что данные документы были составлены без извещения подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по факту выявления недостатков выполненных работ ООО «Комфортное жилье» направило ООО «Форвард» претензию по качеству выполненных работ по договору от 13.01.2020, в которой потребовало устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 19-20, 21). К указанной претензии истцом были приложены названные дефектные акты, однако ООО «Форвард» не предприняло никаких мер ни для проверки обоснованности выявленных замечаний, ни для их устранения, тогда как в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях проверки обоснованности заявленного иска, действительности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 405/2021 от 04.11.2021 (т. 3 л.д. 6-77) качество работ соответствует условиям договора подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 по следующим выполненным ООО «Форвард» работам: устройство насосной; устройство противопожарного водопровода; устройство ливневой канализации; устройство внутренней канализации; монтаж ГВЛВ. Качество работ не соответствует условиям договора подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 по следующим выполненным ООО «Форвард» работам: устройство внутреннего водоснабжения, согласно п. 5.1.11 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1); п.п. 2, п. 11.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3); п. 6.2.3 ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования; устройство внутреннего отопления, согласно п. 6.2.3 ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования; п. 6.1.14 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой).

По расчетам судебного эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168 040 руб. 60 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости отклонения экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании дефектных актов, при составлении которых ООО «Форвард» не присутствовал и не подписывал; в заключении эксперта используются дефектные ведомости, по которым были составлены сметы, в нарушение действующих нормативных актов в области строительства; выводы эксперта о стоимости устранения выявленных дефектов в работах основаны на сметах, представленных истцом, отклонены судебной коллегией, поскольку экспертное заключение подготовлено не только на основании документов, представленных истцом, но по результатам натурного осмотра экспертом объекта исследования. Расчеты стоимости устранения выявленных недостатков определены экспертом ресурсным методом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие выводы эксперта как в части выявления некачественно выполненных работ по договору, так и в части стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении иска и вынесении судебного акта руководствовался заключением эксперта № 405/2021 от 04.11.2021.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что в статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Вместе с тем, такое снижение цены договора подряда предполагает взыскание с заказчика только стоимости качественно выполненных работ, а не вычитание из общей стоимости выполненных работ размера убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков. Для целей взыскания указанных убытков истец вправе воспользоваться положениями абзаца 4 пункта 3 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя требование об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда в связи с их ненадлежащем качеством на сумму 168 040 руб. 60 коп., истец по существу преследует цель зачета своих встречных требований к ответчику в виде стоимости устранения выявленных недостатков составляет 168 040 руб. 60 коп. (убытков) к ранее взысканной с него задолженности за выполненные по договору работы, что не противоречит положениям статей 410, 723 ГК РФ. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-50370/2019 ответчиком представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенных разъяснений, подтверждения стоимости устранения выявленных недостатков в работах ответчика, апелляционный суд находит верным удовлетворение исковых требований ООО «Комфортное жилье» в заявленной редакции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-47152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина